ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2010 р.Справа № 22-а-11458/08
Категорія: 2.6.1Головуючий в 1 інстанції: Сотська С.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді – Яковлева Ю.В.
судді – Запорожана Д.В.
судді – Шеметенко Л.П.
при секретарі – Нікітіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу,
встановила:
Позивач ОСОБА_1 11.12.2007 року звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про скасування ч. 2 наказу № 696\7 від 19.06.2006 року Департамента ДВС Міністерства юстиції України.
Позивач вказував, що ч. 2 вказаного наказу скасовано з 01.04.2006 року наказ Департаменту Державної виконавчої служби від 19.12.2005 року № 249\7 про встановлення йому, як начальнику ДВС у м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області, надбавки в розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця. ОСОБА_1 вважає,що ч. 2 данного наказу не відповідає вимогам ст. 58 Конституції України, яка встановлює, що закони та інші нормативно-правові акти, зокрема накази установ, організацій не мають зворотної дії у часі і вступають в дію з часу їх підписання або доведення до виконавця, а тому є протиправним.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.
Крім того, ОСОБА_1 просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду, так як строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин, оскільки він дізнався про порушення своїх прав лише в травні 2007 року під час розгляду справи в суді про стягнення заробітної плати.
Представник відповідача у судовому засіданні вказаний позов не визнав стверджуючи, що адміністративний позов поданий ОСОБА_1 до адміністративного суду з пропуском строку звернення, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 99 КАС України, яка встановлює, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України, або іншими законами.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування ч. 2 наказу № 696\7 від 19.06.2006 року Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вищевказану постанову суду від 22.10.2008 року скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення його позову.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом 1-ї інстанції було правильно встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював начальником Державної виконавчої служби м. Первомайськ та Первомайського району Миколаївської області.
Наказом № 249\7 від 19.12.2005 року Департаментом Державної виконавчої служби МЮ УкраъниОСОБА_1була встановлена щомісячна надбавка за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця.
Даний наказ був виданий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.1999 року № 2288 «Про упорядкування умов оплати раці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів».
09.03.2006 року була прийнята постанова Кабінету Міністрів України № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».
Згідно ст. 2 п. 1 вказаної постанови, було надано право керівникам органів встановлювати надбавки у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років та ранг державного службовця керівникам підрозділів, спеціалістам і службовцям. При цьому, попередня постанова КМ України № 2288 від 13.12.1999 року втратила чинність.
Надбавка позивачу за виконання особливо важливої роботи виплачувалась до 01.04.2006 року. В період з квітня 2006 року до 19.06.2006 року подання керівника органу на виплату (встановлення) позивачу вказаної надбавки подано не було.
З 19.06.2006 року у позивача виникло право на отримання надбавки, в зв’язку з відповідним поданням начальника Державної виконавчої служби Миколаївської області від 02.06.2006 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що з вказаної дати нарахування надбавки було передбачено в іншому розмірі ніж по наказу від 19.12.2005 року, тому обґрунтовано в ч. 2 наказу № 696\7 виконуючий обов’язки директора Департаменту ДВС МЮ Українивказав, що з 01.04.2006 року, втратив чинність наказ № 249\7 від 19.12.2005 року.
Також колегія суддів погоджується з визнанням судом 1-ї інстанції обґрунтованими доводів відповідача стосовно пропуску ОСОБА_1 без поважних причин строку звернення до адміністративного суду.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В судовому засіданні представник відповідача надала суду копію наказу № 696\7 від 19.06.2006 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2006 року з ним був ознайомлений (а.с. 49 –49 об.).
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, оскільки суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.
Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів –
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –залишити без задоволення.
Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу –залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Ю.В. Яковлев
Суддя: Д.В. Запорожан
Суддя: Л.П. Шеметенко