ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2010 р.Справа № 2-а-11319/09/1570
Категорія: 2.14.4Головуючий в 1 інстанції: Аблов Є.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді – Яковлева Ю.В.
судді – Запорожана Д.В.
судді – Шеметенко Л.П.
при секретарі – Нікітіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південної митниці Державної митної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії,
встановила:
Позивач ОСОБА_1 22.09.2009 року звернувся з вищевказаним адміністративним позовом до суду. У своєму позові позивач просив суд визнати дії Південної митниці ДМС України по відмові у пільговому оформленні транспортних засобів: автомобіля Benz S 550», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 та мотоцикла «Honda», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, ввезеного в Україну ОСОБА_1 у зв’язку з переїздом на постійне місце проживання –протиправними та зобов’язати Південну митницю здійснити митне оформлення транспортних засобів: автомобіля Benz S 550», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 та мотоцикла «Honda», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ввезеного в Україну ОСОБА_1 у зв’язку з переїздом на постійне місце проживання, без сплати мита, акцизного збору та ПДВ, згідно ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення та оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»№ 2681-III від 13.09.2001 року.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необгрунтованність та незаконність.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.
Визнана протиправною відмова в пільговому оформленні транспортних засобів –автомобіля марки Benz S 550», двигун № НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 2007 року випуску та мотоцикла «Honda», двигун НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску.
Зобов’язано Південну митницю ДМС України здійснити митне оформлення автомобіля марки Benz S 550», двигун № НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 2007 року випуску та мотоцикла «Honda», двигун НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску, які належать ОСОБА_1, з наданням пільг встановлених ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення і оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»№ 2681-III від 13.09.2001 року та надати йому митні свідоцтва для реєстрації зазначеного автомобіля та мотоцикла в УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.
В апеляційній скарзі Південна митниця ДМС України, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вищевказану постанову суду від 06.11.2009 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованність постанови суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом 1-ї інстанції було правильно встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 07.04.2008 року проживав та був зареєстрований АДРЕСА_1. В період проживання в Придністровській Молдавській Республіці, за власні кошти ним були придбані транспортні засоби Benz S 550», двигун № НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 2007 року випуску та мотоцикл «Honda», двигун НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску , які були поставлені на облік в МРЕВ ДАІ м. Тирасполь з 08.04.2008 року та 23.05.2008 року.
15.06.2009 року, у зв’язку з переїздом на постійне місце проживання в Україну, позивач знявся з реєстрації в м. Тирасполь та 24.06.09 року зареєструвався за адресою: АДРЕСА_2.
В підтвердження правомірності свого адміністративного позову позивач надав до суду свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 Придністровської Молдавської Республіки (за межами території України), довідку Управління Державтоінспекції МВС Придністровської Молдавської Республіки № К-298 від 29.06.09 року про те, що автомобіль вперше зареєстрований на ім’я позивача в МРЕВ ДАІ м. Тирасполь 08.04.08 року та 29.06.09 року знятий з обліку з переїздом на постійне місце проживання в Україну, а також довідку Управління Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ Молдавської Республіки №К-297 від 29.06.09 року з якої вбачається, що мотоцикл вперше зареєстрований на ім’я позивача в МРЕВ ДАІ м. Тирасполь 23.05.08 року та 29.06.09 року знятий з обліку в зв’язку з переїздом на постійне місце проживання в Україну (а.с. 10-11, 12-13).
06 серпня 2009 року при в’їзді на територію України на належні позивачу автомобіль та мотоцикл останнім були заповнені митні декларації (а.с. 17, 39).
ОСОБА_1 звернувся до Південної митниці ДМС України з заявою про пільгове оформлення транспортних засобів відповідно до ст.. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозиться (пересилаються) громадянами на митну територію України».
Листом від 31.07.09 року позивачу відмовлено у пільговому оформленні автомобіля. Зазначене рішення обґрунтоване тим, що у позивача відсутнє підтвердження факту перебування належних йому транспортних засобів на обліку в Республіці Молдова (а.с. 18-19).
Відповідно до п. 12 ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну,митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозиться (пересилаються) громадянами на митну територію України»при ввезені на митну територію України звільняються від оподаткування особисті речі, що ввозяться (пересилаються) у разі переселення громадян на постійне місце проживання в Україну, в тому числі і механічні транспортні засоби в кількості однієї одиниці таких транспортних засобів по кожній товарній позиції на повнолітнього громадянина.
Згідно ч. 2 ст. 8 вказаного Закону, дозволяється ввезення у разі переселення на постійне місце проживання на кожного повнолітнього громадянина одного механічного транспортного засобу за кодами 87.01. 87.02, 87.03, 87.04,87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за умови, що він є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року.
Колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції, що відмова Південної митниці ДМС України позивачу у пільговому митному оформленні належних йому транспортних засобів є неправомірним. Колегія суддів вважає,що посилання Південної митниці на те, що документи про реєстрацію належних позивачу транспортних засобів, оформлені УДАІ МВС Придністровської Молдавської Республіки не мають юридичної сили, не є обґрунтованими, оскільки недійсність вказаних документів ні чим (ніяким судовим рішенням) не встановлена.
В митній службі Придністровської Молдавської Республіки позивачем були оформлені митні декларації на належні йому автомобіль «Mercedes Benz S 550»та мотоцикл «Honda», а свідоцтва про реєстрацію цих транспортних засобів завірені печатками митної служби Придністровської Республіки Молдови, що свідчить про правомірність зазначених документів.
Позивач не може бути зобов’язаний здійснити реєстрацію належного йому транспортного засобу у Республіці Молдова, громадянином якої він не являвся, а також бути обмеженим у своєму праві на пільгове оформлення автомобіля, який був належним чином зареєстрований в країні його постійного місця проживання, у зв’язку з невизнанням цієї країни.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів вважає вірним посилання суду 1-ї інстанції на те, що Південною митницею ДМС України не надано суду доказів того, що представлені позивачем документи щодо реєстрації спірного автомобіля та мотоциклу на території Придністровської Молдавської Республіки не відповідають дійсності. Доводи Південної митниці про наявність сумнівів щодо достовірності зазначених відомостей і відсутність можливості їх перевірки, як на підставу відмови у наданні пільг при митному оформленні спірного автомобілю та мотоциклу, на думку суду не ґрунтуються на законі, оскільки рішення про надання пільг при митному оформленні не може ґрунтуватися на сумнівах та припущеннях, а можливість отримання зазначених пільг відповідно до Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»не пов’язана з відсутністю міжурядової угоди про надання допомоги у митних перевірках та можливістю здійснення такої перевірки державним органом.
Крім того, ч. 1 ст. 8 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого (зокрема) людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
З огляду на викладене,колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно і у достатньому обсязі встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування або зміни судового рішення колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.
Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів –
ухвалила:
Апеляційну скаргу Південної митниці Державної митної служби України –залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії –залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Ю.В. Яковлев
Суддя: Д.В. Запорожан
Суддя: Л.П. Шеметенко