Справа № 33-622/10 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня 25 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Румянцева П.О.,
за участі: прокурора, Кияненко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ протест прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, внесений на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнутий до відповідальності, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
працює директором ТОВ «Дніпросталь-Київ», мешкає у АДРЕСА_1,
підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.41 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень,-
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що після проведеної перевірки ТОВ «Дніпросталь-Київ», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 82/50, Державним департаментом нагляду за додержанням законодавства про працю був складений акт від 23.11.2009 року, згідно якого було виявлено порушення вимог встановлених законодавством про працю та охорону праці, а саме виплата заробітної плати здійснюється не першочергово і не двічі на місяць, систематично під час укладання трудових договорів з працівниками у наказах про прийом на роботу не конкретизується режим роботи, а згідно табелів обліку використання робочого часу на підприємстві встановлений неповний робочий час при відсутності документального підтвердження щодо узгодження цих питань між працівником і власником, що призводить до зменшення розмірів оплати праці та порушує право працівника щодо нарахування заробітної плати у повному обсязі.
Прокурор, не опротестовуючи істинність висновків судді про встановлені обставини, вніс протест на предмет незаконності постанови судді в частині накладеного стягнення, яке має визнаватися несправедливим внаслідок надмірної м’якості.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора Кияненко Д.О., яка просила скасувати постанову судді та прийняти нову, призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_3, яке відповідатиме діючому з 19.02.2009 закону, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах доводів опротестування законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Суддя на засіданні, проведеному з суровим дотриманням ст.ст.279, 280 КУпАП, під час розгляду справи з’ясував всі обставини, що мають значення для її вирішення. Правильно кваліфікувавши вчинене особою проступком за ч.1 ст.41 КУпАП, санкція якої в редакції Закону від 19.02.2009 передбачає мінімальну межу штрафу для посадових осіб підприємств в сумі 510 гривень.
Таким чином, встановивши, що суддя в порушення ч.1 ст.8 КУпАП застосував суперактивність старого закону без передбачених до того частиною другою цієї статті підстав, апеляційний суд находить належним згідно з п.3 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування винесеної з істотним порушенням ст. 7 КУпАП постанови судді та винести нову постанову, по суті, про накладення штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті у чинній на час вчинення проступку редакції.
Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, судова палата, -
ПОСТАНОВИЛА:
Протест прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська - задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2010 про накладення адміністративного стягнення - скасувати.
ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.41 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев