Дело № 10-505, 2010 год, 

категория « досудебное следствие» 

судья в 1-й инстанции Линник О. П.,  

докладчик Егорова Е.И., 

                                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  

Именем Украины  

12 мая 2010 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: 

председательствующего Масло В.Ф., 

судей : Егоровой Е.И., Естениной В.В., 

с участием прокурора Кузнецова А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 , обвиняемого по ст. 309 ч. 2 УК Украины по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, Марьинского межрайонного прокурора, ОСОБА_2, на постановление судьи Марьинского районного суда Донецкой области от 26 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя СО Марьинского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 , об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей 

ОСОБА_1 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженец г.. Марьинка, Марьинского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее-специальное, не работающий, холостой, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1, 

по обвинению по ст. 309 ч. 2 УК Украины, отказано в удовлетворении представления и избрана подписка о невыезде. 

ОСОБА_1 обвиняется в том, что повторно незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта особо опасное наркотическое вещество, каннабис в крупном размере ( 545, 1 гр) 

В апелляции прокурор просит отменить постановление, которым суд отказал в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что суд не учел, что преступление является социально-опасным. ОСОБА_1 ведет аморальный образ жизни, поддерживает связи с лицами ,злоупотребляющими наркотическими веществами, характеризуется отрицательно, может препятствовать органам расследования в установлении истины по делу, и продолжить преступную деятельность. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который считает, что апелляция подлежит удовлетворению, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляция удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении данного дела суд допустил существенную неполноту и односторонность рассмотрения дела. Недостаточно выяснил все обстоятельства дела, подлежащие выяснению, данные о личности обвиняемого, и принял преждевременное решение о возможности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. 

Из материалов дела ( судебного) усматривается, что представление направлено в отношении лица, обвиняемого по ст. 309 ч. 2 УК Украины, а Марьинским судом уже рассматривается в отношении него дело по обвинению по ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 УК Украины.  

Таким образом, суд недостаточно полно выяснил данные о личности обвиняемого, его характеристику и способ жизни, не исследовал обстоятельства, характеризующие преступление, сделал преждевременные выводы о возможности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины. коллегия судей, 

 О П Р Е Д Е Л И Л А :  

постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 26 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, по обвинению по ст. 309 ч. 2 УК Украины, - отменить. 

Дело направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

  Судьи.