Дело № 33-493, 10,

Категория « админнарушения»

Судья в 1-й инстанции Кротинов В.А.,

Докладчик Егорова Е.И.,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

Именем Украины  

12 мая 2010 года, судья Апелляционного суда Донецкой области , Егорова Е.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4 КУАП по апелляции  ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда Донецкой области от 15 апреля 2010 года, которым в отношении  

  ОСОБА_2  , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Донецка, не работающего, прож. в АДРЕСА_1 применены меры административного воздействия, по ст. 122 ч. 4 КУАП Украины в виде штрафа в сумме 765 гривен.

  ОСОБА_2 признан виновным в том, что 30.03.2010 года, управляя автомобилем « Шкода- Октавия», Гономер НОМЕР_1, двигаясь  по улице им. Куприна на ул. Им. Ткаченко в Ленинском районе г. Донецка на регулируемом перекрестке, выполняя поворот налево, не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил дорогу, чем совершил аварийную ситуацию.

В апелляции ОСОБА_2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не совершал указанного правонарушения. Кроме того, суд в нарушение норм уголовно- процессуального закона, не известил его о рассмотрении дела, рассмотрев в его отсутствии, не выслушал доводы.

Заслушав докладчика, ОСОБА_2, поддерживающего свою апелляцию, суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 КУАП  доказана материалами дела с достаточной полнотой. Что подтверждается протоколом об административном правонарушении,  из которого видно, что 30.03.2010 года на указанном перекрестке, в нарушение п п. 16.2 ПДД, при повороте налево, переезде регулируемого перекрестка, на пешеходном переходе, не предоставил преимущество в движении пешеходу. Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются также показаниями свидетеля ОСОБА_3 ( л.д.  2),из которых усматривается, что ОСОБА_2, действительно, совершил указанное правонарушение, ОСОБА_3 подтвердил, что  был очевидцем данного правонарушения, и ОСОБА_2 отказался подписать протокол об админнарушении. Его нарушение было зафиксировано прибором, пешехода он не пропустил

   Вместе с тем, суд считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал содеянное по ч. 4 ст. 122 КУАП, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт создания аварийной ситуации в результате допущенного правонарушения. Ни в протоколе, ни в постановлении суда не указано, в чем выразились последствия допущенного нарушения, которые могли бы привести к созданию аварийной обстановки.

Данные действия правонарушителя следует квалифицировать по ст. 122 ч. 1 КУАП, поскольку  имело место нарушение правил переезда перекрестка, проезда пешеходного перехода. Поскольку указанная часть ст. 122 КУАП предусматривает менее суровую ответственность за допущенное нарушение, ОСОБА_2 следует назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, части первой, в виде штрафа – пятнадцати ,не облагаемого налогом минимума доходов граждан.( 15Х17=255 гривен).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУАП ,

  суд,

  П О С Т А Н О В И Л:  

Постановление Ленинского районного суда Донецка Донецкой области изменить: признать ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4 КУАП, и назначить ему наказание в виде штрафа, пятнадцати необлагаемого налогом минимума дохода граждан, т.е, 255 гривен шрафа взыскать в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.

  Судья                        Егорова Е.И.,