УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 4712 Головуючий у 1-й інстанції : Самсонова В.В.
Категорія -46 Доповідач : Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Бараннік О.П.
суддів - Кіктенко Л.М. , Костюченко Н.Є.
при секретарі - Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 1 квітня 2010 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна , що є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на ? частку домоволодіння та автомобіль, виділ часток в натурі, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та вселення,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 1 квітня 2010 року заборонено відчуження автомобіля марки «Skoda Forman LX”, днржавний №НОМЕР_1, ідентифікаційни №(V1N); НОМЕР_3, об*єм двигуна 1300 куб.см., колір-бірюза,1994 року вируску, тип кузову-комбі, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду в частині відмови передачі на зберігання автомобіля марки «Skoda Forman LХ», державний номер НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_5, прийняття ухвали, якою передати автомобіль на зберігання зі свівдоцтвом про реєстрацію транспортного засобу громадянину ОСОБА_5 ,посилаючись на порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що у вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,предметом спору якого, є і автомобіль «Skoda Forman L Х» державний №НОМЕР_1(а.с.6).
1 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль з передачею його на зберігання відповідачці (а.с.5).
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 1 квітня 2010 року заборонено відчуження автомобіля «Skoda Forman LX», державний номер НОМЕР_1 та відмовлено у задоволенні клопотання про передачу вказаного автомобіля на зберігання ОСОБА_3 (а.с.11).
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду відносно відмови у передачі на зберігання відповідачці вказаного автомобіля , посилаючись на те, що за період розгляду справи автомобіль може стати як учасником автодорожньої пригоди та втратити своє призначення та вартість, а також, за період експлуатації автомобіля знижаються технічні характеристики, що також призводить до зниження його вартості та можливе знищення , що у подальшому може ускладнити і взагалі зробити неможливе виконання рішення суду.
Згідно вимог ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити забезпечення позову.
Частиню 2 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1/ причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов;
2/ вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;
3/ іншші відомості , потрібні для забезпечення позову.
Згідно вимог ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:
1/ накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб:
2/ забороною вчиняти певні дії:
3/ передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про передачу на зберігання їй спірного автомобіля, суд обгрунтовано виходив з того, що спірний автомобіль позивач використовує для роботи.
А посилання в апеляційній скарзі про те, що в період розгляду справи автомобіль може стати учасником дорожньо-транспортної пригоди, є лише припущенням відповідачки.
Відповідачка не надала суду доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі на зберігання відповідачці спірного автомобіля може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд обгрунтовано відмовив їй у задоволенні вказаного клопотання .
Інші доводи скарги зводяться до переоцінки доказів та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної частини ухвали , прийнятої судом з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307, п.1 ч. 1 ст. 312,ст.314 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 1 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий :
Судді: