Справа № 22ц-4383/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 27 суддя Максименко О.І.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.
при секретарі: Худолій Н.А.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2010 року
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
В с т а н о в и в :
У квітні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави посилаючись на те, що відповідач не виконав в повному обсязі зобов ' язання за кредитним договором від 27 грудня 2006 року, за яким отримав кредит в сумі 156500,00 грн. під 20 % річних зі строком повернення 27 грудня 2008 року, у зв'язку з чим станом на 04 березня 2009 року борг за кредитомним договором становить 81304,80 грн. В забезпечення виконання зобов ' язання за кредитним договором між сторонами 27 грудня 2006 року укладений договір застави деревообробного обладнання – сітков'язального станку. Відповідно до цього позивач просив передати предмет застави в заклад банку шляхом вилучення у відповідача та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 81304,80 грн. звернути стягнення на заставлене майно шляхом продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця (а.с.2-3).
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 81304,80 грн. звернено стягнення на предмет застави станок сітков'язальний (а.с.51-52).
В апеляційній скарзі (а.с.55-57) ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як необгрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд, оскільки:
- в договорі застави крім посилання на станок сітков'язальний у якості предмета застави вказано також автотранспорт;
- суд невірно вказав на визнання відповідачем позову при тому, що відповідач винав наявність боргу за кредитом;
- суд не розглянув позовні вимоги про передачу предмета застави в заклад банку.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави - станок сітков'язальний в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Звернувши стягнення на предмет застави у спосіб, про який позивач не просив, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.
При цьому суд першої інстанції не розглянув ті позовні вимоги, які були зазначені в позовній заяві позивача стосовно звернення стягнення на заставлене майно шляхом продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця.
Поза увагою суду першої інстанції залишились позовні вимоги про передачу предмет застави в заклад позивачу шляхом вилучення у відповідача, доводи позивача з цього приводу судом досліджені не були, оцінку цим доводам не надано.
З огляду на це рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.311 України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
У зв'язку з викладеним і керуючись п.5 ч.1 ст.311 та ст.ст.307,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2010 року – скасувати.
Справу направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: