Справа № 33-439-2010г.  

Категорія: ст.124 КУпАП  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  30 квітня 2010 року               м. Донецьк  

Суддя апеляційного суду Донецької області Свіягіна І.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2010 року, якою провадження по справі щодо  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Укрремжилстрой», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  

про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -  

ВСТАНОВИЛА:  

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2010 року ОСОБА_2 15 січня 2010року о 14-00 годин курував автомобілем «Хонда Аккорд» державний №НОМЕР_2 по сніговому накату вул. Парковій м. Краматорську, з боку вул. 19-го Партз’їзду в напрямку вул. Соціалістична та в районі нічного клубу «Бакс» не обрав безпечний боковий інтервал скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 2103» державний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який виїжджав з території паркування транспорту, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив  вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.  

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2010 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

В апеляції на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить скасувати останню та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.  

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.  

Так, з матеріалів справи, а саме, протоколу огляду транспортних засобів, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновку експерта, вбачається, що ОСОБА_1 виїжджав з території паркування транспорту заднім ходом та не впевнився, що не створить перешкоди іншим учасника дорожнього руху, не дав перевагу в руху транспортнім засобам, які рухались по головній дорозі віл. Парковій , у тому числі і автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2  

Згідно з висновками автотехнічної експертизи водій автомобіля «Хонда Аккорд» ОСОБА_2, діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України не мав технічної можливості запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які б перебували в причинному зв’язку з подією ДТП не вбачається.  

Відповідно до Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім рухом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.  

ОСОБА_1 не виконав вимог п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.  

Доводи апеляції ОСОБА_1 щодо того, що його автомобіль перебував в статичному стані і що він не перебував за кермом в момент зіткнення не можна взяти до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи, а саме: письмовими поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 виїжджав з території паркування транспорту заднім ходом та не дав перевагу в руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2, якій рухався по головній дорозі вул. Парковій.  

Не прийняти до уваги пояснення вказаних свідків у суду не було підстав, ствердження ОСОБА_1, що свідчення вказаних свідків є упередженими є голослівними.  

Доводи апеляції ОСОБА_1 щодо неповного з’ясування всіх обставин справи також неможливо взяти до уваги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.  

Таким чином, матеріали справи не підтверджують порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, в діях останнього не вбачається порушень вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим суддя обґрунтовано закрив провадження по справі  

  На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -  

  П О С Т А Н О В И Л А:  

  апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.  

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2010 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.  

  Суддя апеляційного суду  

Донецької області                                 Свіягіна І.М.