АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ    

Справа № 2225-10       Головуючий в 1й інстанції – Рибакова В.В.  

Категорія – 53             Доповідач -   Дерев’янко О.Г.  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :  

  головуючого – Дерев’янка О.Г.  

  суддів –Черненкової Л.А., Каратаєвої Л.О.  

  при секретарі –  Горобець К.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу  

по апеляційній скарзі   Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора – 1» м. Нікополь Дніпропетровської області  

на рішення   Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року  

за позовом   ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора – 1» (далі КП«Житлово-експлуатаційна контора – 1») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, відшкодування моральної шкоди -  

ВСТАНОВИЛА :  

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Згідно уточнених позовних вимог позивач зазначив про те, що відповідно до наказу № 59-К від 05 березня 2008 року був звільнений з роботи з підстав передбачених ст. 38 КЗпП України, але при звільненні відповідач не сплатив призначені грошові суми, тому позивач просив стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 9972 грн.24 коп. з урахуванням інфляції, середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 22358 грн.89 коп., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.  

  Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 7586 грн.38 коп. заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки виплати розрахунку в розмірі 15172 грн., моральну шкоду 500 грн., а всього 23259 грн.14 коп..  

  В апеляційній скарзі КП «Житлово-експлуатаційна контора – 1» вказує на те, що суд не врахував деякі істотні обставини, які істотно впливають на результат розгляду справи, тому просить його скасувати та переглянути справу.  

  Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.  

  Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 59-к від 05.03.2009 року був звільнений з КП «ЖЕК-1» на підставі ст.. 38 КЗпП України.(а.с.4)  

Згідно довідки про нарахування та виплату заробітної плати за весь період роботи ОСОБА_1 від 16.10.2009 року, розмір заборгованості перед позивачем складає: грудень 2008 року – 1090,08 грн., за січень 2009 року  - 2850,14 грн., за лютий 2009 року – 653,04 грн., березень 2009 року – 2993,12 грн., а всього 7586,38 грн.     (а.с.49-51)  

Таким чином суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі.  

Враховуючи розмір спірної суми, на яку позивач мав право, частку, яку вона становила у заявлених вимогах, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на підставі ст.. 117, 237-1 КЗпП України середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 15172,76 грн., моральну шкоду 500 грн., відмовивши в задоволенні іншої частини позову.  

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог.  

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.  

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, а з матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні.  

  Керуючись ст.ст.218, 307,305,315 ЦПК України, колегія суддів, -  

  УХВАЛИЛА :  

    Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора – 1» м. Нікополь  Дніпропетровської області відхилити.  

  Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року залишити без змін.  

  Рішення апеляційного суду набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

  Головуючий:  

    Судді :