У Х В А Л А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

      26 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Адаменко О.Г.

Суддів: Руснак А.П.

Кірюхіної М.А.

При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом державної установи «Дитячий спеціалізований санаторій імені О.О. Боброва» до ОСОБА_6, третя особа – Алупкінська міська рада,  про усунення  перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційними скаргами заступника прокурора  м. Ялти Автономної Республіки Крим та представника державної установи «Дитячий спеціалізований санаторій ім. О.О.Боброва» на ухвалу Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим від  26 січня 2010 року,

                                                     В С Т А Н О В И Л А:

      28 липня 2006 року  Державна установа  «Дитячий спеціалізований санаторій ім. О.О.Боброва» звернулася  до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа – Алупкінська міська рада,  про усунення  перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,12 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та приведення  її у первісний стан, придатний для використання за цільовим призначенням.

     Ухвалою   Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим від  26 січня 2010 року  позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України у  зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

     Не погодившись з даною ухвалою, представник державної установи «Дитячий спеціалізований санаторій ім. О.О. Боброва» і  заступник прокурора м. Ялти Автономної Республіки Крим, що діє в інтересах позивача,  подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

     Зокрема, зазначають, що представник санаторію не з’явився в судове засідання у зв’язку з неповідомленням про час та місце розгляду справи.

     Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги є обґрунтованими  і підлягають задоволенню з наступних підстав.

     Залишаючи позовну заяву державної установи «Дитячий спеціалізований санаторій ім. О.О. Боброва» без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що  в судові засідання, які були призначені на  3 грудня 2009 року та  26 січня 2010 року, представник позивача не з’явився і  про причини неявки суд не повідомив.  

     З такими висновками суду першої інстанції  не  погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

     З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2009 року відновлено провадження у справі за позовом державної установи «Дитячий спеціалізований санаторій імені О.О. Боброва» до ОСОБА_6, третя особа – Алупкінська міська рада,  про усунення  перешкод у користуванні земельною ділянкою і справу  призначено к слуханню в судовому засіданні на 3 грудня 2009 року.

     В матеріалах справи відсутні дані про належне вручення судової повістки на 3 грудня 2009 року.

     3 грудня 2009 року судове засідання  відкладено на 23 грудня 2009 року.

     23 грудня 2009 року судове засідання відкладене на 26 січня  2010 року.

     Представник позивача ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про розгляд справи 26 січня 21010 року.

     26 січня 2010 року представник позивача в судове засідання не з’явився,  причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

     Згідно з частиною 3 ст. 169 і  пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин  або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

     Оскільки представник позивача не був належним чином повідомлений про розгляд справи  3 грудня 2009 року, передбачених пунктом 3 частини 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

     За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду  порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду, відповідно до вимог пункту 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307,  частиною 3 ст. 312,  ст. ст. 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів  

                                                  УХВАЛИЛА:

      Апеляційні скарги заступника прокурора  м. Ялти Автономної Республіки Крим та  представника державної установи  «Дитячий спеціалізований санаторій ім. О.О.Боброва» задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим від  26 січня 2010 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

      Судді: