Справа № 2а –350/10
2010 рік.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Рибчинського В.П.
при секретарі Грабовській Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовомОСОБА_1до ВДАІ Тульчинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2010 року в с. Нестерварка о 07 год.05 хв. він був зупинений інспектором ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне порушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП за те, що на лобовому склі його автомобіля ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 була тріщина більше 5 см в зоні дії склоочисників. На підставі даного протоколу 22.03.2010 року начальником ВДАІ Тульчинського району Лозінським С.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Він з даним протоколом та з постановою не згоден та просить суд скасувати постанову, як незаконну.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що 11.03.2010 року він на власному автомобілі ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 рухався в с. Нестерварка і був зупинений інспектором ДПС м. Немирів Клименко В.О., який склав відносно нього протокол про адміністративне порушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП за те, що на лобовому склі автомобіля була тріщина більше 5 см в зоні дії склоочисників. Він пояснив йому, що тріщина на лобовому склі утворилась 10.03.2010 року ввечері і він їхав замінити скло, оскільки вночі він цього зробити не міг. Однак, інспектор, не зважаючи на його пояснення, все одно склав протокол про порушення ним ст. 121 ч. 1 КУпАП. При розгляді даного протоколу в ДАІ Тульчинського району, начальником ВДАІ Лозінським С.М. також не було враховано всіх обставин справи, не було взято до уваги його пояснення про те, що скло він вже замінив і ніякої небезпеки дорожньому руху своїм автомобілем він не створив.
Просить суд його позов задовольнити повністю та скасувати постанову начальника ВДАІ Тульчинського району Лозінського С.М., як незаконну, а справу провадженням закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився повторно без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
В судовому засіданні встановлено наступне: 22.03.2010 року начальником ВДАІ Тульчинського району Лозінським С.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на НОМЕР_1о. за те, що 11.03.2010 року в с. Нестерварка о 07 год.05 хв. при зупиненні його інспектором ДПС м. Немирів, на лобовому склі його автомобіля ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 була тріщина більше 5 см в зоні дії склоочисників.
При винесенні даної постанови начальником ВДАІ Тульчинського району не було прийнято до уваги, що дане порушення НОМЕР_1.о. вже усунуто і лобове скло замінено.
На підставі ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи, також це підтверджується і показами свідка, дані докази ніким не оспорювались.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з’ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами.
Керуючись ст. ст. 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.
Скасувати постанову начальника ВДАІ Тульчинського району Лозінського Сергія Михайловича АВ № 129052 від 22 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень. Провадження у справі за ст. 121 ч. 1 КУпАП закрити.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви.
Суддя: