Справа №2-119/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі           Кожем»яці І.В.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної      справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з                  обмеженою відповідальністю «Черкасиметсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за          кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ТОВ «Черкасиметсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,        мотивуючи тим, що 19.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ТОВ «Черкасиметсервіс» був  укладений кредитний договір         №ЕL-SME-F01/057/2008, відповідно до якого банк надав відповідачу ТОВ «Черкасиметсервіс» кредит в сумі 580 000 грн. Відповідач ТОВ «Черкасиметсервіс», в свою чергу, зобов”язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти, у строки зазначені в кредитному договорі (зокрема в п.1.6. кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема в п.п.1.4., 1.5. кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п.1.5.1. з підпунктами частини 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток №1 до кредитного договору). Вказують, що в порушення зазначених вище умов кредитного договору та норм закону, відповідачем ТОВ «Черкасиметсервіс» не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки, в зв”язку з чим останньому банком було пред”явлено вимогу про виконання боргових зобов”язань за кредитним договором в повному обсязі, а саме повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків та сплату пені, нарахованої за прострочення виконання зобов”язань (досудова вимога №F00-01-15/3457 від 11.12.2008 року). Однак зобов”язання по кредитному договору відповідачем ТОВ «Черкасиметсервіс» не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 23.01.2009 року заборгованість відповідача ТОВ «Черкасиметсервіс» по кредиту за кредитним договором складає 533 333,32 грн. Згідно з п.1.4. частини 2 кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов”язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п.3 частини 1 кредитного договору, для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 21% річних. Станом на 23.01.2009 року загальна заборгованість відповідача ТОВ «Черкасиметсервіс» по нарахованим та не         сплаченим відсоткам за кредитним договором складає 29 126,82 грн. Згідно з п.4.1.1. ст.4 частини 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов”язань за кредитним договором, позичальник зобов”язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов”язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином за несвоєчасне повернення кредиту, відповідачу                    ТОВ «Черкасиметсервіс» нарахована пеня в розмірі 3 392,29 грн.

Вказують, що 19.06.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № SR-SMEF01/057/2008/2, між банком та відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № SR-SMEF01/057/2008, між банком та відповідачем ОСОБА_3 договір поруки №SR-SMEF01/057/2008/1.

Відповідно до п.1.1. ст.1 договорів поруки, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та         ОСОБА_3 прийняли на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «Черкасиметсервіс» його зобов»язань перед кредитором за кредитним договором, в             повному обсязі таких зобов»язань. Крім того, п.1.2. ст.1 договорів поруки передбачено, що          поручителі та боржник (ТОВ «Черкасиметсервіс») відповідають як солідарні боржники. Вимоги щодо виконання боргових зобов»язань перед банком відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були отримані особисто 31.12.2008 року, однак у зазначений строк виконані не були.

Просять стягнути з відповідачів ТОВ «Черкасиметсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по       кредиту та відсотках за кредитним договором №ЕL-SME-F01/057/2008 від 19.06.2008 року в розмірі 567 582,43 грн., з яких 533 333,32 – заборгованість по кредиту; 29 126,82 грн. –              заборгованість по відсотках; 3 392,29 грн. - пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту та                       несвоєчасну сплату відсотків; сплачені ними при подачі позову судовий збір в розмірі 1 700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, який є директором ТОВ «Черкасиметсервіс» в судовому засіданні позов ПАТ “ОТП Банк” визнав та пояснив, що він до даного часу займає посаду директора ТОВ «Черкасиметсервіс», від імені якого та від свого імені позов він визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи в зв»зку з сімейними обставинами та його відсутністю в Черкаській області.

Суд не вважає причину відкладення слухання справи, вказану відповідачем в його заяві, поважною та ухвалив проводити слухання справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася повторно, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, який є представником ТОВ «Черкасиметсервіс», дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження  суд вважає, що позов підлягає до задоволення.  

Із матеріалів справи вбачається, що 19.06.2008 року між ЗАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк” та відповідачем ТОВ «Черкасиметсервіс» в особі директора ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ЕL-SME-F01/057/2008, відповідно до якого   банк надав відповідачу ТОВ «Черкасиметсервіс» кредит в сумі 580 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1 від 23.06.2008 року.

Відповідач ТОВ «Черкасиметсервіс» в свою чергу, зобов”язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти, у строки зазначені в кредитному договорі (зокрема в п.1.6. кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема в п.п.1.4., 1.5. кредитного договору, з підпунктами).

Згідно з п.1.5.1. з підпунктами частини 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток №1 до кредитного договору).

В судовому засіданні об”єктивно встановлено, що в порушення умов кредитного договору та ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідачем ТОВ «Черкасиметсервіс» не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки, в зв”язку з чим відповідачу банком було пред”явлено вимогу про виконання боргових зобов”язань за кредитним договором в повному обсязі, а саме повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користуванням кредитом відсотків та сплату пені, нарахованої за прострочення виконання зобов”язань (досудова вимога №F00-01-15/3457 від 11.12.2008 року).  

ТОВ «Черкасиметсервіс» зобов”язання по кредитному договору не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків .

Станом на 23.01.2009 року заборгованість відповідача ТОВ «Черкасиметсервіс» по кредиту за кредитним договором складає 533 333,32 грн.

Згідно з п.1.4. частини 2 кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов”язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п.3 частини 1 кредитного договору, для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 21% річних.

Станом на 23.01.2009 року загальна заборгованість відповідача ТОВ «Черкасиметсервіс» по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором складає 29 126,82 грн.

Згідно з п.4.1.1. ст.4 частини 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов”язань за кредитним договором, позичальник зобов”язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов”язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином за несвоєчасне повернення кредиту, відповідачу ТОВ «Черкасиметсервіс» нарахована пеня в розмірі 3 392,29 грн.

В забезпечення своєчасного та належного виконання ТОВ «Черкасиметсервіс» своїх обов'язків за Кредитним договором між ЗАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк” та відповідачем ОСОБА_2 19.06.2008 року був укладений договір поруки № SR-SMEF01/057/2008.

19.06.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № SR-SMEF01/057/2008/2, між банком та відповідачем ОСОБА_3 договір поруки №SR-SMEF01/057/2008/1.

Відповідно до п.1.1. ст.1 договорів поруки, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та         ОСОБА_3 прийняли на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «Черкасиметсервіс» його зобов»язань перед кредитором за кредитним договором, в         повному обсязі таких зобов»язань. Крім того, п.1.2. ст.1 договорів поруки передбачено, що          поручителі та боржник (ТОВ «Черкасиметсервіс») відповідають як солідарні боржники.

Згідно з п.3.1. та п.3.2. ст.3 договорів поруки, у випадку невиконання боржником          боргових зобов»язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право              звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов»язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов»язання, у випадку невиконання боржником         боргових зобов»язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання             боргових зобов»язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

 Вимоги щодо виконання боргових зобов»язань перед банком відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були отримані особисто 31.12.2008 року, однак у                  зазначений строк не виконані.

Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов’язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися у строк встановлений договором. Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до п.1.9. кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового          повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

В судовому засіданні об’єктивно встановлено, що позичальник ТОВ «Черкасиметсервіс» взяті на себе зобов’язання не виконало, тому згідно умов кредитного договору до стягнення з нього на користь банку підлягає заборгованість в розмірі 565 852,43 грн. з яких, 533 333,32 –           заборгованість по кредиту; 29 126,82 грн. – заборгованість по відсотках; 3 392,29 грн. - пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків.

Виходячи з умов договору поруки та  положень ст. 543 та 554 ЦК України, згідно яких у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному розмірі як від усіх боржників разом так і від будь –кого з них окремо,  суд вважає, що стягнення заявлених позивачем сум з відповідачів необхідно проводити  в солідарному порядку.

Оскільки кредитний договір банком був укладений з відповідачем ТОВ                             «Черкасиметсервіс», на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ «Черкасиметсервіс» на користь позивача  витрати по сплаті судового збору в розмірі  1 700 грн. (згідно платіжного доручення №568 від 17.02.2009 р.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (згідно платіжного доручення №569 від 17.02.2009 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 543, 554, 599, 611, 651, 1050, 1054  ЦК  України, ст.ст.8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -  

в и р і ш и в :

           Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з              обмеженою відповідальністю «Черкасиметсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за                             кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з  обмеженою відповідальністю «Черкасиметсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 565 852 (п”ятсот шістдесят п”ять тисяч вісімсот п”ятдесят дві) грн. 43 коп.

Стягнути з Товариства з  обмеженою відповідальністю «Черкасиметсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати в сумі 1 730 грн.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий                                                                                                              В.М.Скляренко