Справа № 2-2201/10

ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА

                                             Р І Ш Е Н Н Я

                                      І м е н е м  У к р а ї н и

20 травня 2010 року                                                                                                           м. Чернігів

    Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого – судді Коверзнева В.О.,

при секретарі – Клименку С.В.,

з участю представника позивача – Городничої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «УкрСиверБуд» закритого акціонерного товариства «ДСК» до ОСОБА_2, газети «Народний контроль Чернігова» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди,

                                                  в с т а н о в и в:

    21.01.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив визнати недостовірними і такими, що ганьблять його ділову репутацію відомості, поширені газетою «Народний контроль Чернігова» від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 у статті ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема:

    - про перетворення комунального підприємства «Чернігівбудінвест» в Дочірнє підприємство «УкрСиверБуд» закритого акціонерного товариства «ДСК»,

    - про співпрацю комунального підприємства «Чернігівбудінвест» лише з Дочірнім підприємством «УкрСиверБуд» закритого акціонерного товариства «ДСК»,

    - про несплату Дочірнім підприємством «УкрСиверБуд» закритого акціонерного товариства «ДСК» податків на суму 30 – 40 млн. грн,

    - про будівництво Дочірнім підприємством «УкрСиверБуд» закритого акціонерного товариства «ДСК» в новому будинку по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів незапланованого проектом поверху, в якому пару квартир відійшли «дядям в мундирах», при цьому одна із квартир має загальну площу 320 кв. м,

    - про створення монополії Дочірнього підприємства «УкрСиверБуд» закритого акціонерного товариства «ДСК» та розробку для нього усіх проектів будинків проектною організацією ОСОБА_3.

    Крім того, вимагав зобов’язати відповідачів спростувати поширену ними інформацію, шляхом публікації в газеті «Народний контроль Чернігова» статті під заголовком «Спростування», на тому ж місці шпальти і тим же шрифтом, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 – 60 000 грн у відшкодування майнової шкоди і 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди, а зі співвідповідача – газети «Народний контроль Чернігова» – 20 000 грн у відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

    В обґрунтування позову зазначив, що поширені відповідачами відомості не відповідають дійсності і ганьблять його ділову репутацію. Внаслідок протиправних дій відповідачів він втратив значну кількість інвесторів, через що залишилися без фінансування проекти, які для підприємства мають стратегічне значення, чим в сукупності завдано майнової і моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні.

    Відповідачі не з’явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

    Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

    ІНФОРМАЦІЯ_2 в газеті «Народний контроль Чернігова» за НОМЕР_1 була опублікована стаття під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1

    У статті йдеться про роботу комунального підприємства «Чернігівбудінвест», яке було створено для вирішення житлових проблем чернігівців. Маючи величезні земельні ділянки під забудову багатоквартирних житлових будинків, підприємство фактично нічого не будує. Воно є збитковим і існує лише завдяки дотацій з місцевого бюджету. У той же час, заробітна плата працівників підприємства у декілька разів перевищує середню заробітну плату по місту.

    Розповідаючи про роботу комунального підприємства «Чернігівбудінвест» автор статті зробив висновок про те, що фактично воно перетворилося в дочірнє підприємство «УкрСиверБуда», і з ним вже ніхто крім останнього не співпрацює.

Розкриваючи способи мінімізації позивачем податків, відповідач, який є автором статті, зробив припущення, що сума несплачених ним податків може дорівнюватися 30 – 40 млн. грн.

Інформуючи читачів газети про діяльність позивача, автор статті повідомив про те, що в новому будинку по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів з’явився ще один незапланований проектом поверх, на якому «пару квартир відійшли на дядь в мундирах», а одна з квартир має загальну площу 320 кв. м.

Згідно частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

17.07.1997 року Верховна Рада України ухвалила Закон № 475/97-РВ, яким ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав і основних свобод людини від 04.11.1950 року (далі по тексту – Конвенція), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 23477-ІV встановлено, що національні суди України зобов’язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.  

Відповідно до статті 10 Конвенції, кожна людина має право на свободу волевиявлення поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів.

В рішенні у справі „Хендісайт проти Сполученого Королівства” від 07.12.1976 року Європейський суд з прав людини зазначив: „Право поширювати інформацію та ідеї стосується не тільки інформації та ідей, які сприймаються позитивно або розглядаються як необразливі й незначні, а й таких, які ображають, обурюють і викликають неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких неможливе демократичне суспільство”.

Розглядаючи іншу справу, Європейський суд з прав людини вказав на те, що в тому разі коли інформація є широко доступною для громадян, використання її журналістами не вважається порушенням статті 10 Конвенції (рішення у справі «Сенді Таймс проти Сполученого Королівства», 1991 рік).

Продовжуючи здійснення тлумачення положень Конвенції, Європейський суд з прав людини звернув увагу на особливе значення журналістики у демократичному суспільстві та виконання нею ролі «сторожового пса демократії». Одночасно Суд сформулював правову позицію про те, що журналістська свобода включає право на вживання деяких перебільшень чи навіть провокацій (рішення у справі «Катрамі проти Греції», 2007 рік).

Автор статті ІНФОРМАЦІЯ_1 порушує проблему забезпечення житлом мешканців міста Чернігова, які потребують поліпшення житлових умов, та діяльності будівельних компаній Чернігівщини, в тому числі й тих, що створені за рахунок майна територіальної громади, і мають можливість здійснювати будівництво житла на земельних ділянках, які безкоштовно передаються їм із масиву земель громади, що повинно сприяти зниженню собівартості такого житла.

Втім, загальновідомим є факт, що створення комунального підприємства «Чернігівбудінвест» не сприяло вирішенню житлових проблем чернігівців, а тому зазначена проблема і досі залишається актуальною, у зв’язку з чим постійно привертає до себе увагу незалежних журналістів та засобів масової інформації.

Здійснюючи правовий аналіз змісту статті ІНФОРМАЦІЯ_1 суд доходить до висновку, що розкриваючи тему, її автором застосовано певні перебільшення і провокації. Одначе, з огляду на положення статті 10 Конвенції і прецеденту практику Європейського суду з прав людини, в цілому зміст даної статті не вважається таким, що ганьбить ділову репутацію позивача.

За викладених обставин відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 – 215, 294 ЦПК України, суд

                                                                в и р і ш и в:

у задоволенні позову Дочірнього підприємства «УкрСиверБуд» закритого акціонерного товариства «ДСК» до ОСОБА_2, газети «Народний контроль Чернігова» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга – протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

Повний текст рішення складено 21.05.2010 року.

    Головуючий: