Справа № 2-150/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 травня 2010 року     Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

    головуючого судді         Лисака І.Н.

    при секретарі         Помазан М.В.

    за участю представника позивача Сокола В.О.

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за позовом Карпатського ДСЛГ АПК до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України самовільною рубкою лісу, на користь місцевого бюджету Мариничівської сільської ради в сумі 18267,94 грн., та на користь Карпатського ДСЛГ АПК судових витрат по сплаті ІТЗ в сумі 122 грн.,

з ’ я с у в а в :

    Позивач  в особі Карпатського ДСЛГ АПК звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 18267,94 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що останній на початку березня 2010 року  в обході № 5 кварталу 23  ІІ групи лісів Карпатського лісництва здійснив самовільну рубку 6 дерев загальним об’ємом 6 мі, чим завдав збитки лісовому господарству на суму позову, які підлягають відшкодуванню до держави. Також позивачем були сплачені витрати на ІТЗ в сумі 122 грн., які просять відшкодувати за рахунок відповідача.

      В судовому засіданні представник позивача Сокол В.О. вимоги в силу ст.31 ЦПК України зменшив до 14000 грн. та просив їх задовольнити відповідно до викладених в заяві обставин.

    Відповідач  ОСОБА_2 та його представник підстави позову не визнали та пояснили, що ніякої самовільної рубки ОСОБА_2 не вчиняв, хоча підтвердив наявність в нього коня червоної масті, а те, що працівники лісової охорони та свідки вказують на нього як лісопорушника пояснюється перебуванням з ними в неприязних стосунках.

    Свідок ОСОБА_4 показав суду, що працює лісником 5 обходу Карпатського лісництва. 15 березня 2010 йому стало відомо про самовільну рубку, але коли разом із майстром лісу ОСОБА_5 вийшли на місце, то виявили лише 6 пнів від самовільно зрубаних дерев, а деревина була перевезена на толоку жительки х .Бісків ОСОБА_6 Зі слів останньої та ОСОБА_7 стало відомо про вчинення даної рубки ОСОБА_2 На пропозицію надати пояснення та скласти протокол останній відмовився.

    Свідок ОСОБА_7 показав суду, що в березні місяці проходячи краєм лісу в напрямку свого будинку почув гуркіт бензинової пили в лісі. Підійшовши по звуку побачив, як ОСОБА_2 спилював дерева, а поряд з ним був червоної масті кінь, після чого свідок повідомив про даний факт працівників СБУ. Також був присутній з ними при огляді місця рубки, під час чого було виявлено п’ять пнів від дерев, а шостого знайти не змогли, хоча по замірам виявленої деревини було встановлено, що спилено саме шість дерев.

    Свідок ОСОБА_6 показала суду, що проживає на х.Бісків Мариничівської с/р та на її толоку ОСОБА_2 власним конем червоної масті стягнув із лісу розпилену на колоди деревину, про що вона повідомила лісову охорону. Згодом за даною деревиною приїхав зять відповідача, але через поломку вантажного автомобіля її забрати не вдалося. Стверджує, що ОСОБА_2 звертався до неї з проханням не ходити до суду та не свідчити проти нього, але вона сказала правду.

    Вислухавши пояснення сторін, покази свідків та вивчивши додані до позову документи, давши їм належну правову оцінку, суд приходить до наступного висновку.

    Так, з копії протоколу про лісопорушення та показів свідка ОСОБА_4 встановлюється факт вчинення самовільної рубки 6 дерев у вказаному в позові кварталі. Відповідно до акту секвестру встановлюється кількість деревини, а відомістю матеріально грошової оцінки та протоколом визначена її товщина. Факт виявлення пнів та їх розміри відповідачем не спростований.

З показів свідка ОСОБА_6, об’єктивність яких через відсутність неприязних стосунків з відповідачем по справі та будь-яких стосунків з позивачем не викликає сумнівів, суд приходить до висновку про причетність ОСОБА_2 до вказаної самовільної рубки. Також судом не встановлено, що свідок ОСОБА_7 дав неправдиві покази, оскільки вказані ним подробиці місця вчинення рубки та її складування підтверджуються матеріалами справи, а можливе перебування в неприязних стосунках через конфлікти з позивачем не підтверджують неправдивість показів.

При визначенні суми відшкодування збитків суд керується додатком № 1 до Постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665, за якою збитки від самовільної рубки 6 дерев в кварталі 23 обходу 5 Карпатського лісництва згідно розмірів становлять 14937 грн. Отримувачем грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відповідно до п.49 ст.6 та п.7 ст. 47 Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік”, є спеціальний фонд Державного бюджету України в розмірі 30% та спеціальний фонд місцевого бюджету в розмірі 70% грошових стягнень. Ст. 42 цього закону встановлює, що перерахунок коштів до бюджетів за рахунок фактичних надходжень здійснює орган Державного казначейства України, а згідно додатку № 1 до наказу Міністерства фінансів України від 27 грудня 2001 року № 604 „Про бюджетну класифікацію та її запровадження” встановлений код для грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в наслідок господарської на іншої діяльності, 24062100.   Таким чином, позивачем не вірно зазначений отримувач коштів, які повинні бути зараховані на рахунок відділу ДКУ в Путильському районі.

Суду не надано доказів незадовільного матеріального стану відповідача, які слід врахувати при визначені суми відшкодування завданих збитків.

При вирішенні спору суд приймає до уваги зменшення позовних вимог, оскільки представник позивача уповноважений на це довіреністю від 11.01.2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.105,107 Лісового кодексу України, ст.ст. 88,  212-215 ЦПК України,  суд –

В И Р І Ш И В :

Прийняти зменшення позовних вимог та позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданих самовільною рубкою дерев збитків на рахунок відділення Державного казначейства України в Путильському районі Чернівецької області з подальшим розподілом сум відповідно до Закону України „Про Державний бюджет на 2010 рік” та 122 (сто двадцять дві) грн. на користь Карпатського ДСЛГ АПК в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя