Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                                                                                                                                   Справа №2-249/10.

    21 травня 2010 року.                     Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -  судді Страшного О.М.

                                                   при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом  ОСОБА_1 до КП «Борзнянська ПШМК», третя особа – ТОВ «Чернігівагрошляхбуд»  про стягнення розміру вкладу,  визнання недійсним та скасування п.2 рішення загальних зборів КП «Борзнянська ПШМК» від 26.12.2006 року (протокол №4), -

                                                              В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду     до КП «Борзнянська ПШМК» про стягнення розміру вкладу та визнання недійсним та скасування п.2 рішення загальних зборів КП «Борзнянська ПШМК» від 26.12.2006 року (протокол №2) мотивуючи тим, що її нині покійний чоловік – ОСОБА_2 який трагічно загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з 1974 року до дня загибелі працював у відповідача на різних посадах, а з 1984 року до дня загибелі був його керівником. На загальних зборах працівників ПШМК 20 січня 2003 року був затверджений список працівників, які мають право на пай (внесок) у майні Борзнянської ПШМК, де її чоловіку був затверджений внесок в розмірі 5,4% від загального майна ПШМК, що на той час складало 44450 гривень, а на даний час складає 79729,3 гривні. У зв'язку з тим, що єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка є вона і прийняла спадщину, отримавши відповідне свідоцтво, тому вважає, що має право на отримання вкладу чоловіка в колективні власності, тому звернулася по даному питанню до відповідача, однак їй в цьому було відмовлено, що і змусило її звернутися до суду, при цьому також просить скасувати п.2 рішення загальних зборів КП «Борзнянська ПШМК» від 26.12.2006 року, яким було скасовано рішення загальних зборів від 20.01.2003 року в частині персоніфікації колективної власності КП «Борзнянська ПШМК».

    В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі і суду пояснили, що нині покійний чоловік позивачки – ОСОБА_2 працював на різних посадах у Борзнянській ПШМК, а з 1984 року був незмінним її керівником. Наприкінці 2002 року підприємство почало персоніфікацію свого майна з метою визначення вкладів працівників та створення в подальшому акціонерного товариства, при цьому було розроблене Положення про персоніфікацію, чинне на даний час. На загальних зборах 20 січня 2003 року був затверджений список працівників ПШМК, які мають право на пай (внесок) у майні Борзнянської ПШМК, при цьому ОСОБА_2 було визначено 5,4% майна, що в грошовому еквіваленті на той час складало 44450 гривень, а  на даний час, у зв'язку зі збільшенням  балансової вартості майна його частка в грошовому еквіваленті складає 79729,3 гривні. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік – ОСОБА_2 трагічно загину, і спадщину після його смерті як єдиний спадкоємець першої черги прийняла вона, про що отримала відповідне свідоцтво, тому вважаючи, що як спадкоємець, вона має право на отримання вкладу чоловіка в колективній власності, вона звернулася з цим питанням до керівництва Борзнянської ПШМК, однак їй в цьому було відмовлено, що і змусило її звернутися до суду, де вона також вимушена ставити питання про скасування рішення загальних зборів працівників Борзнянської ПШМК від 26 грудня 2006 року в частині скасування персоніфікації майна відповідача.

    Представник відповідача заявлений позов не визнав, при цьому суду пояснив, що дійсно 20 січня 2003 року на загальних зборах працівників Борзнянської ПШМК був затверджений список працівників, які мають право на пай (внесок) у майні ПШМК, в даному списку також перебував і нині покійний чоловік позивачки – ОСОБА_2, однак рішенням загальних зборів працівників Борзнянської ПШМК від 26 грудня 2006 року (протокол №4), ініціаторамм якого були як керівник ПШМК – ОСОБА_2, так і представник третьої особи – ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» Кушнір С.М, який також був присутнім на даних зборах, дане рішення в частині персоніфікації колективної власності КП «Борзнянська ПШМК» було відмінено, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Також вважає безпідставним вимогу позивачки про скасування вищевказаного рішення загальних зборів від 26.12.2006 року, так як позивачка ніколи не перебувала в трудових відносинах з відповідачем і не являлася членом даного трудового колективу.

    Представник третьої особи – ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» в судовому засіданні вважає вимоги позивачки законними та обґрунтованими і просить позов задовольнити.

    Заслухавши сторони, третю особу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

    Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, будучи допитаними в судовому засіданні суду показали, що дійсно на загальних зборах працівників Борзнянської ПШМК 20 січня 2003 року був затверджений список працівників, які мають право на пай (внесок) у майні Борзнянської ПШМК, серед яких був і керівник ОСОБА_2 Через деякий час після проведення даних зборів ОСОБА_4 була звільнена з підприємства за скороченням. Про те, що наприкінці 2006 року були проведені ще одні загальні збори, які скасували рішення зборів від 20 січня 2006 року в частині персоніфікації майна, вони дізналися тільки у 2008 році.

    Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5, будучи допитаними у судовому засіданні суду показали, що наприкінці 2002 року постало питання про персоніфікацію майна Борзнянської ПШМК і визначення вкладів працівників, у зв'язку з чим було розроблене відповідне положення, а на загальних зборах працівників ПШМК 20 січня 2003 року був затверджений список працівників, які мають право на пай (внесок) у майні Борзнянської ПШМК, де також знаходився і керівник ПШМК ОСОБА_2 26 грудня 2006 року були проведені ще одні загальні збори працівників Борзнянської ПШМК, на яких також був присутній начальник ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» Кушнір С.М, за ініціативою якого, а також тодішнього керівника ПШМК ОСОБА_2 і було скасовано рішення загальних зборів працівників Борзнянської ПШМК від 20 січня 2003 року щодо персоніфікації майна Борзнянської ПШМК, при цьому за дане рішення проголосували одноголосого.

    Як вбачається з Статуту Борзнянської ПШМК, затвердженого загальними зборами працівників підприємства 12 жовтня 1998 року та розпорядженням Борзнянської районної державної адміністрації за №327 від 16 жовтня 1998 року КП «Борзнянська ПШМК» створена у 1998 році шляхом приватизації виробничого підрозділу Чернігівської обласної шляхової проектно-будівельної фірми агропромислового будівництва «Агрошляхбуд» з колективною формою власності у відповідності до законів «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про власність» та «Про підприємства в Україні».

    Згідно Положення персоніфікацію (приватизацію) колективної власності підприємства, затвердженого загальними зборами працівників від 20 січня 2003 року визначені частки (паї) працівників підприємства у колективній власності підприємства у грошовому еквіваленті з щорічним нарахуванням дивідендів.

    Як випливає з матеріалів справи, за ОСОБА_2 згідно Положення про персоніфікацію колективної власності підприємства закріплена частка (пай) у розмірі 44500 гривень у спільній колективній власності, що становить 5,4%, а станом на 01.10.2008 року розмір у грошовому еквіваленті становить 79729,3 гривні.

    Згідно рішення загальних зборів працівників Борзнянської ПШМК від 26 грудня 2006 року (протокол №4) було скасоване рішення загальних зборів від 21 січня 2003 року в частині паювання та персоніфікації колективної власності підприємства, тому після скасування даного рішення майно належить Борзнянській ПШМК на праві спільної сумісної власності працівників підприємства без визначення часток кожного працівника, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

    Позивачкою ОСОБА_1 також ставиться питання про визнання недійсним та скасування п.2 рішення загальних зборів КП «Борзнянська ПШМК» від 26 грудня 2006 року (протокол №4) в частині відміни рішення загальних зборів від 20.січня 2006 року про персоніфікацію колективної власності КП «Борзнянська ПШМК», однак дана вимога є безпідставною, так як ОСОБА_1 не є членом колективу КП «Борзнянська ПШМК» і ніколи в трудових відносинах з даним підприємством не перебувала.

    При таких обставинах суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

    Керуючись ст.ст.15, 30, 31, 62, 203, 218, 220 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України, Статутом КП «Борзнянська ПШМК», суд, -

В И Р І Ш И В :

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Борзнянська ПШМК»  про стягнення розміру вкладу, визнання недійсним та скасування п.2 рішення загальних зборів КП «Борзнянська ПШМК» від 26.12.2006 року (протокол №4)   відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Борзнянська ПШМК» 3000 (три тисячі) гривень витрат, які були понесені  за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_9    

    Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя місцевого Борзнянського районного суду

                                                         О.М.Страшний.