Справа № 2-а-457/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року                                                                         Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі :           головуючого – судді                       Волошина С.О.

             при секретарі               Кушнірюк Ю.Г.

з участю :                 позивача             ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кам’янець-Подільського відділу міліції автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Хмельницькій про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ВДАІ м. Кам’янець-Подільського відділу міліції автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Хмельницькій про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач посилається на те, постановою ВХ № 040430 від 11.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Кам'янець-Подільського відділу міліції та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Хмельницькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 11.5, 11.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови, він  11.04.2010р. о 16:20 на автомобілі Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, в м. Кам'янець-Подільському по вулиці Грушевського рухався на дорозі де є дві смуги руху в одному напрямку в крайній лівій смузі при вільній правій, про що працівником ДАІ було складений протокол про адміністративне правопорушення. В зазначений час він дійсно їхав по вище вказаній вулиці зі сторони м.  Хмельницький в сторону центральної  частини м. Кам'янець-Подільський. Автомобіль був завантажений, бо мав вісім пасажирів, тому він рухався на не великій швидкості, враховуючи ще й те, що праве заднє колесо підчас попадання у вибоїну на дорозі вийшло з ладу і він замінив його на запасне і рухався до найближчої шиномонтажної майстерні. Тому, коли він виїхав на вул. Грушевського, то змістився в центральну частину смуги, щоб об'їхати перешкоди та вберегти від попадання у можливу вибоїну праве заднє колесо. Об'їхавши вибої продовжив рух притримуючись правої сторони смуги. Десь через 70-100 метрів його було зупинено інспектором ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2, який звинуватив склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. На його пояснення, що на даному відрізку дороги відсутня дорожня розмітка та знаки, які б встановлювали кількість смуг тому він згідно Правил дорожнього руху рухався якомога ближче до правої частини смуги - на безпечній відстані від вибоїн, що знаходились на правій стороні - це і була центральна частина смуги, але аж ніяк не її ліва частина.

Згідно до п. 11.1. Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху»: п. 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності -самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до норм Державного стандарту України ст..4 п.4.1.3- покриття проїзної частини не повинно мати просідань, вибоїв, напливів або деформації, що утруднюють рух транспортних засобів.

Більше того, згідно п.11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті,   а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Але його доводи, що він оминав небезпечну ділянку дороги і тому змістився в центральну частину смуги і що його дії не є порушенням - інспектор уваги не звернув і запропонував зізнатися у скоєному правопорушенні. Його   прохання занести у свідки пасажирів, які були у його авто і змогли б підтвердити його слова працівником ДАІ було проігноровано.

Вважає, що працівник ДАІ діяв упереджено та з недбалістю, з порушенням вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 №1111, ч.2 статті 19 Конституції України та інших нормативно-правових актів які регулюють їх відносини з учасниками дорожнього руху.

Також вважає, що в його діях немає складу правопорушення, а постанова в справі про адміністративне правопорушення  підлягає скасуванню.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2010р. серія ВХ №040430 і провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 11.04.2010 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1, який був за кермом автомобіля Фольцваген рухались   в м. Кам'янець-Подільському по вулиці Грушевського. Їх автомобіль був завантажений, бо мав вісім пасажирів, тому вони рухались на не великій швидкості. Крім того, праве заднє колесо їх автомобіля підчас попадання у вибоїну на дорозі вийшло з ладу і його було замінено на запасне, вони рухалисьдо найближчої шиномонтажної майстерні. Коли вони їхали по вул. Грушевського, то змістились в центральну частину смуги, щоб об'їхати перешкоди та вберегти від попадання у можливу вибоїну праве заднє колесо. Об'їхавши вибоїни продовжили рух притримуючись правої сторони смуги. Після чого їх авто зупинив  інспектор ДПС та склав протокол та постанову про притягнення її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши доводи позивача, пояснення свідка ОСОБА_3А, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11.04.2010 р., о 16.20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фолтцваген, д.н. НОМЕР_2, по вул. Грушевського в м. Кам’янець-Подільському, на дорозі де є дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п. 11.5, 11.2 ПДР України (розташування транспортного засобу на проїжджій частині).   З даного приводу інспектором ДПС ВДАІ м. Кам'янець-Подільського відділу міліції та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Хмельницькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2010 р. Серії ВХ №040430 винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кам'янець-Подільського відділу міліції та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Хмельницькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 гривень (а.с. 11 зв).

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, та те, що відповідачем не надано жодних доказів які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог ст. 122 ч.2 КпАП, та спростовували доводи  позивача, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не доведена належними доказами, тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений  порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

      Згідно ст. 247 КУпАП, «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, слід визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 040430 винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кам'янець-Подільського відділу міліції та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Хмельницькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 гривень, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,  247 ч. 1 п. 1, 254, 258 ч. 6 КУпАП, ст.ст. 7, 69, 71 ч.1, 159-163, 174 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :    

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.    

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 040430 винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кам'янець-Подільського відділу міліції та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Хмельницькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 гривень, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови – з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :                                                                  С.О. Волошин