Справа № 4-с-17\10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Косач І.А.
при секретарі Пучиній А.Ф.
з участю представника скаржника Стародуб А.І.
представника суб’єкта оскарження – суб’єкта оскарження - Балабан Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Балабан Юлії Михайлівни,-
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» звернулось в суд зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Балабан Ю.М. , мотивуючи свої вимоги тим, що 30.04.2009 р. на виконання до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції був направлений виконавчий лист № 2-217\09 від 24.03.2009 р.,виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» боргу в розмірі 2792,75 грн.
05.03.2010р. на юридичну адресу відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» надійшов лист, згідно якого 07.10.2009 р. виконавче провадження закінчено згідно п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 2-217 надісланий до Новозаводського районного суду м. Чернігова, копія постанови про закінчення виконавчого провадження надіслана на поштову адресу відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», яку відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» не отримало.
11.03.2010р. за заявою представника відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» була отримана копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2009 р.
На їх думку, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження суперечить положенням ст. ст. 11,34,37 Закону України «Про виконавче провадження» та призводить до порушення прав та законних інтересів відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», як стягувача.
Просили поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги та прийняти скаргу до розгляду. Визнати протиправними дії державного виконавця Балабан Ю.М. щодо винесення постанови від 07.10.2009 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-217\09 від 24.03.2009 р., виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» боргу в розмірі 2792,75 грн. Постанову від 07.10.2009 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-217\09 від 24.03.2009 р., виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» боргу в розмірі 2792,75 грн. – скасувати. Зобов’язати державного виконавця поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-217\09 від 24.03.2009 р.
В судовому засіданні 21.04.2010 р. було залучено до участі в справі в якості суб’єкта оскарження – державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Балабан Ю. М.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Підтримала те, що викладено в скарзі.
Представник суб’єкта оскарження – суб’єкт оскарження - Балабан Ю.М. скаргу не визнала, просила в її задовольнити відмовити повністю. Пояснила, що скаржник пропустив строк звернення до суду зі скаргою.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи № 4-с-17\10, матеріали виконавчого провадження №746/8, зведеного виконавчого провадження 152/8, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні, на виконанні Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-217\09 від 24.03.2009 р. відповідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» боргу в розмірі 2792,75 грн.
07.10.2009 р. державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Балабан Ю.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. 9).
Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов’Язковому зупиненню у випадку смерті стягувача або боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадках смерті або оголошення померлим стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи – сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов’язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1219 ЦК України визначає вичерпний перелік прав та обов’язків, які не входять до складу спадщини.
На думку суду, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження суперечить положенням ст.ст. 11,34,37 Закону України «Про виконавче провадження» і призводить до порушення прав та законних інтересів відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», як стягувача.
Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову про закриття виконавчого провадження скаржником було отримано 11.03.2010 року, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження винесена 17.03.2010 року, тому суд вважає, що відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» пропустило строк звернення до суду з скаргою на постанову державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Балабан Ю.М. з поважних причин і тому строк підлягає поновленню.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що скарга відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Балабан Ю.М. підлягає задоволенню частково. Потрібно визнати протиправними дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Балабан Ю.М. щодо винесення постанови від 07.10.2009 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-217\09 від 24.03.2009 р. виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» боргу в розмірі 2792,75 грн. Постанову від 07.10.2009 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-217\09 від 24.03.2009 р., виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» боргу в розмірі 2792,75 грн. - скасувати. Вимога скаржника про зобов’язання державного виконавця поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-217\09 від 24.03.2009 р. задоволенню не підлягає, оскільки є компетенцією державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».
Керуючись ст. 383 - 358 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-
У Х В А Л И В:
Поновити відкритому акціонерному товариству «Страхове товариство «Гарантія» пропущений строк звернення до суду зі скаргою.
Скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Балабан Юлії Михайлівни – задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Балабан Юлії Михайлівни щодо винесення постанови від 07.10.2009 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-217\09 від 24.03.2009 р. виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» боргу в розмірі 2792,75 грн.
Постанову від 07.10.2009 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-217\09 від 24.03.2009 р., виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» боргу в розмірі 2792,75 грн. - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А.Косач