Справа № 2-а-792/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І.А.
при секретарі Пучиній А.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, інспектора дорожньо – патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції старшого сержанта міліції Приходька Івана Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 06.04.2010 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, інспектора дорожньо – патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції старшого сержанта міліції Приходька І.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою АА 288729 інспектором дорожньо – патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції старшим сержантом міліції Приходько І.О. його визнано винним у скоєнні порушення ПДР та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки те, що він рухався по вул. Хрещатик по тротуарам не відповідає дійсності, тому що він рухався по вул. Хрещатик в районі Європейської площі у крайньому лівому ряді. Під час руху він не порушував вимог транспортних засобів заборони рухатися тротуарами, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і відповідно відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу і при розгляді справи безпідставно йому було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до справи фотографії місця правопорушення.
Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом та вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не було з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Просив скасувати постанову АА 288729 по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 р. та справу закрити.
В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час проведення судового засідання повідомлені в установленому законом порядку. До суду від інспектора Приходька І.О. надійшли письмові пояснення, згідно яких він просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, справу розглянути у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних доказів в справі.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.03.2010 року о 11 год. 45 хв. позивач в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Хрещатик по тротуарам, чим порушив п. 11.13 ПДР.
Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
У зв’язку з цим відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 30.03.2010 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність яка передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.
Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор дорожньо – патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції старший сержант міліції Приходько І.О. відповідно до його службових обов’язків уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.
Постановою серії АА № 288729 від 30.03.2010 р. на позивача накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.(а.с.3).
Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останнім не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.
Таким чином, суд вважає, що дії інспектора дорожньо – патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції старшого сержанта міліції Приходька І.О. відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.
На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, інспектора дорожньо – патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції старшого сержанта міліції Приходька Івана Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А.Косач