Справа №2-1126/10

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у

 зв’язку з ново виявленими обставинами

26 травня 2010 року                            Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

                                     головуючого: судді          Смоляра А.О.

                                     при секретарі:                   Олексієнко Я.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ТОВ «Тром» про перегляд у зв’язку з ново виявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тром» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на самочинно перебудоване приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2009 року представник ТОВ «Тром» звернувся до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2008 року, ухваленого у справі за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Тром» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на самочинно перебудоване приміщення

Основною підставою для перегляду рішення суду, ТОВ «Тром» зазначило те, що рішення винесене на підставі підроблених документів та недостовірних відомостей, що позивачка надала суду. А саме зазначили, що вона шахрайським шляхом заволоділа бланками ТОВ «Тром» та підробила тексти документів від імені товариства та підписи за директора товариства, які і стали підставою для винесення рішення суду. При цьому з таким рішенням вони не погоджуються. Вважають такі обставини істотними для справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Тром» та його директор Воронов Ю.І. доводи заяви підтримали, та просили її задовольнити.

Позивачка по справі ОСОБА_1 просила заяву не задовольняти, пояснила, що документи надані суду  її представником є дійсними, підписані саме Вороновим та ним же  завірені печаткою товариства. Зауважила, що хоча прокуратурою Придніпровського району і була порушена кримінальна справа за заявою ТОВ «Тром» про підробку документів та незаконне заволодіння майном, але звинувачення їй не пред’являлось, та на скільки їй відомо, остаточне рішення по такій кримінальній справі не прийнято.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставин, на які посилається заявник, як на ново виявлені, не можуть вважатися такими, оскільки в матеріалах справи є достатньо документів, які підтверджують про існування домовленостей щодо купівлі-продажу нерухомого майна, та наявні документи про те, що заявник визнавав позов, та надав для суду довідку, що ніяких протезній до позивачки не має.

Посилання на те, що такі документи підроблені, - не доведені. Доданий до заяви висновок спеціаліста, який досліджував світлокопії а не оригінали вказаних документів, суд на даному етапі не може прийняти до уваги, оскільки спеціаліст який проводив судово-почеркознавче дослідження не попереджався про кримінальну відповідальність та не мав необхідні для такого дослідження об’єктивних  вихідних даних. Саме твердження Воронова, про те, що в наявних у справі документах, які надані позивачкою, стоїть не його підпис, та що бланки з його підписом і печаткою товариства були викрадені, об’єктивно нічим не підтверджуються.

Факт порушення кримінальної справи за заявою ТОВ «Тром», сам по собі, ніяким чином не може слугувати підставою для перегляду рішення, оскільки остаточне рішення по зазначеній кримінальні справі не прийнято.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Тром» про перегляд у зв’язку з ново виявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тром» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на самочинно перебудоване приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: «підпис»

«Копія вірна» Голова Придніпровського

районного суду м. Черкаси     А.О.Смоляр