Справа №2-1684/2010

            Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 травня  2010 року                              Святошинський    райсуд   м.Києва

у складі головуючого  судді             Кохановської З.С.

при секретарі                     Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку,-

 В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку у сумі 529 грн. 14 коп., державне мито 51 грн. 00 коп. і 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує умови договору про надання послуг електрозв'язку.

    В судовому засіданні представник позивача зменшила заявлені вимоги і просила стягнути з відповідача 525 грн.44 коп. державне мито 51 грн. 00 коп. і 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на мотиви викладені у заяві та на те, що відповідачем сплачено заборгованість у сумі 3 грн.70 коп.

    Відповідач і її представник ОСОБА_2 залишили зал судового засідання, а представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти позову, мотивуючи тим, що  позивач не направляв квітанцій на оплату, послугами інтернету відповідач не користувалася і не надавала заяви на користування цією послугою та на те, що позивач не надав ліцензії про надання послуг інтернету та   роздруківки надання послуг відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

    Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, виходячи із наступного.

    Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 28.10.1997 року між ВАТ "Укртелеком" і ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.65) по номеру 400-79-54.

    В період з квітня місяця 2009 року по  травень місяць 2009 року з вказаного номера відбулись  міські і  міжміські  телефонні переговори та послуги відкритого беспарольного сеансного доступу до інтернету по телефону (а.с.-67-72), які не сплачено відповідачем, а також не сплачено  телефоннна абонплата  і послуги радіоточки за період з квітня місяця 2009 року по серпень місяць 2009 року, загальна вартість яких становить 525 грн. 44 коп. (із розрахунку 529,14 – 3,70 сплачених  відповідачем в період розгляду справи) (а.с.9,52,53), що підлягає стягненню в повному обсязі, оскільки  відповідач користувалася  вказаними послугами.

    Договірні відносини між позивачем і відповідачем припинено відповідно до п. 65 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, п. 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком та п.п.27,79,114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг і умов договору, що не звільняє споживача від оплати наданих позивачем послуг.

    Посилання представника відповідача на те, що останній не користувалася послугами інтернету і не надавала заяви щодо користування цією послугою  простовуюється роздруківкою  надання цієї послуги (а.с.-67-72) і п.422 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг не передбачає подання письмової заяви на користування відкритим беспарольним сеансним доступом до інтернет, а ненадання позивачем ліцензії не може бути підставою для відмови у позові, оскільки фактично відповідачу надавалися ці послуги.

    Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. і 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Керуючись  ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 51, 63, 65 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, п.п. 151, 157, 422  Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та ідентифікаційний код не відомо, проживаючої АДРЕСА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, розташованого м.Київ, вул. Шалетт, 1, п/р 26000402028729 в КРД "РайфайзенБанк Аваль" м.Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910, заборгованість за послуги зв’язку у сумі 525 грн. 44 коп., 51 грн. 00 коп. судового збору і 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 696 грн. 44 коп.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.                    

С У Д Д Я :