Справа №2-1051/2010

                    Р І Ш Е Н Н Я

                І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    12 травня 2010 року         Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді                 Кохановської З.С.

при секретарі                         Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Таун” про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким з врахуванням збільшення просив стягнути з відповідача  основну суму боргу в розмірі 179350 грн. і різницю у вартості об”єкта з урахуванням ринкової вартості житла в розмірі 609790 грн., та моральну шкоду у сумі 1700 грн., посилаючись на те, що ТОВ “Інвест Таун”, уклавши з ним договір про участь у фонді фінансування будівництва, предметом якого було передача позивачу житла, а саме: квартири в будинку на АДРЕСА_2, не виконує умови договору, оскільки будівництво не ведеться і навіть не розпочато, плановий строк здачі будинку в експлуатацію закінчився в 2006 році, свої обов”язки він виконав належним чином, вніс відповідно до умов договору платежі в повному обсязі. На вимогу повернути кошти відповідач відповів відмовою.

    В судовому засіданні позивач  уточнивши позовні вимоги  просив стягнути з відповідача  основну суму боргу в розмірі 179350,00 грн. і різницю у вартості об”єкта з урахуванням ринкової вартості житла в розмірі 609790,00 грн., посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

     Представник відповідача просив відмовити у позові мотивуючи  тим, що на даний час у процесі знаходиться переоформлення договору оренди земельної ділянки під забудову і після чого буде залучено інвесторів, що дасть можливість повернення позивачу коштів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов з урахуванням уточнення підлягає частковому  задоволенню, з наступних підстав.

     Судом встановлено, що 19 липня 2005 року між позивачем  і  Товариством  з обмеженою відповідальністю “Інвест Таун” був укладений Договір № Д-20-1-1  про участь у фонді фінансування будівництва виду „А” (ФФБ)  (надалі –  Договір) (а.с.-18-26).

    Відповідно до п.п. 1.4, 2.1 Договору відповідач як управитель, від імені та за рахунок залучених від позивача як довірителя коштів, повинен був здійснити інвестування у будівництво корпусу “Д” житлового, 24-поверхового, цегляного, 184-квартирного будинку, а саме двокімнатної квартири під № 1, загальною площею 71,74 кв.м., житловою площею 36,28 кв.м., на 20 поверсі будинкуАДРЕСА_1.

    Згідно п. 1.5 Договору відповідач зобов’язувався закінчити будівництво і здати об’єкт в експлуатацію до кінця 4 кварталу 2006 року.

    Свої  зобов'язання щодо інвестування об’єкта будівництва позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №457390 КБ “Експобанк” від 20 липня 2005 року про перерахування відповідачу коштів, а також  Довідкою про інвестування 100% загальної площі квартири по Дого вору і Свідоцтвом про участь у ФФБ виду “А”, виданими відповідачем  20 липня 2005 року (а.с.-28).

    Відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконує, порушуються п.п. 1.4, 1.5, 2.5, 4.3, 5.3.6, 8.3, 10.2.2, 12.3, 1 4.2,  Договору. Будівництво житлового будинку не розпочато.

    Відповідно до п. 6.1. Договору  позивачем 09.09.2009 було повідомлено відповідача про відмову від участі у ФФБ та заявлено вимогу про повернення відповідачем переданих йому в управління по Договору коштів протягом 20-ти банківських днів виходячи з поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування станом на день відкріплення від довірителя об'єкта інвестування по ринковому курсу (а.с.-30) у  задоволенні вимоги позивача відповідачем відмовлено (а.с.-32).

    Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону про механізми при будівництві, у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель (позивач) має право вимагати від управителя (відповідача) дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

    Згідно ст. 20 Закону про механізми при будівництві, управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється у разі відмови довірителя від участі в ФФБ. В такому випадку управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об'єкт інвестування.

    Відповідно до ч.6 ст. 20  цього Закону, сума коштів, що підлягає поверненню довірителю, визначається, виходячи з кількості закріплених за довірителем квадратних метрів та поточної ціни 1 квадратного метра станом на день відкріплення від довірителя об”єкта інвестування, тобто на поточну дату.

    Статтею 2 Закону про механізми при будівництві житла передбачено, що поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування - встановлена на момент розрахунків ціна права вимоги на одну вимірну одиницю (1 квадратний метр) цього об'єкта інвестування.

    Відповідно до ч. 1 ст. 1043 ЦК України управитель (відповідач),  який не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління або вигодонабувача, зобов'язаний відшкодувати установникові управління завдані збитки, а вигодонабувачеві - упущену вигоду.

    Згідно ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов”язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно,- у день пред”явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існуватимуть на день ухвалення рішення.

    Поточна вартість 1 квадратного метра загальної площі об”єкта інвестування на підставі ринкової вартості житла на день укладення Договору становила 2 500 грн., що на дату підписання Договору формувало загальну вартість об”єкта на рівні 179 350,00 грн. (п.3.2. Договору).

    Виходячи з того, що за позивачем, згідно п.2.1. Договору закріплено 71,74 квадратних метрів загальної площі житла, на поточну дату загальна вартість об”єкта формується на рівні 789 140 грн. (71,74 х 11 000),  оскільки середня ринкова вартість 1 квадратного метра аналогічного житла у Святошинському районі м. Києва складає 11 000 грн. із розрахунку 7500,00 + 19000,00 : 2 (коливається від 7 500 до 19000грн.), що підтверджується роздруківками з сайтів нерухомості. Враховуючи зазначене, сума, яку повинен  повернути позивачеві відповідач становить 789140,00 грн., а не 790840 грн.00 коп. як  заявлено позивачем.

    Посилання представника відповідача на переоформлення договору оренди земельної ділянки під забудову та залучення інвесторів, що дасть можливість повернення позивачу коштів не може бути підставою для відмови у позові.

    Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, так як до дострокового припинення управління майном виникли обґрунтовані підстави і позивачем дотримано необхідну процедуру такого припинення управління майном у Фонді фінансування будівництва.

    Відповідно  до  ст. 88 ЦПК України  з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1700 грн.00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у сумі 120 грн.00 коп.

    Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.626,629,1043,1044 ЦК України, ст.ст.10,60,208 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Таун”, розташованого м.Київ, вул. В.Стуса, 35/37, оф.102, р/р 26501104744101 в ТОВ КБ “Експобанк” м.Київ, МФО 322294, код 32527200,   на  користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, грошові кошти у сумі  789140 грн. 00 коп., сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. і витрати зі сплати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у сумі 120 грн.00 коп., а всього 790960 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: