Справа № 2-3723-1/09

                                                                                                                № 2-794-1/10

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ   У К Р А Ї Н И

       15 квітня 2010р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого  - судді    Кириленко Т.В.

                при секретарі                 Слободі Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

       Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно гроші в сумі  1 132 515, 40 грн., які складаються з суми кредиту та суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом, посилаючись на те, що 31.03.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений   кредитний договір № 412-02, згідно якого відповідачеві ОСОБА_1 надано кредит в сумі 1 500 000,00 грн. строком на 13 місяців зі сплатою 29% річних.

       Крім того 08.12.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено додатковий договір відповідно до якого було змінено порядок повернення кредиту, а саме збільшено розмір відсоткової ставки за користування кредитом з 01.01.2009р. до 35 % річних від суми фактично отриманого кредиту.

        Відповідач  відповідно до даних договорів зобов’язався погашати кредит та сплачувати відсотки згідно графіку, однак свої зобов’язання не виконав, кредит у встановлений строк не повернув, відсотки не сплатив.

        Також 31.03.2008 р. був укладений Договір  поруки № 31/03, згідно якого відповідач ТОВ «Енергія» виступив поручителем відповідача ОСОБА_1 і, згідно умов договору, зобов’язалось перед Кредитором нести солідарну з ОСОБА_1 відповідальність по кредитному договору.

       Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.

        Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

        Як встановлено в судовому засіданні, 31.03.2008р. між КС «Перший кредитний альянс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір № 412-02, згідно якого відповідачеві ОСОБА_1 надано кредит в сумі 1 500 000,00 грн. строком на 13 місяців зі сплатою 29% річних /ас 5-6/.

       08.12.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено додатковий договір відповідно до якого було змінено порядок повернення кредиту, а саме збільшено розмір відсоткової ставки за користування кредитом з 01.01.2009р. до 35 % річних від суми фактично отриманого кредиту /ас 8/.

       Також 31.03.2008р. було укладено Договір поруки № 31/3, згідно якого відповідач ТОВ «Енергія» взяв на себе зобов’язання відповідати за зобов’язаннями  відповідача ОСОБА_1  по кредитному договору № 412-02 від 31.03.2008р.  /ас  7/.        

        Відповідно до умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов’язання згідно даного Договору.

       Однак відповідач свої зобов’язання не виконав, у встановлений договором строк кредит в повному обсязі не повернув, відсотки не сплатив.

        Згідно  п. 4.1 Договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе договірних зобов’язань, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

       Згідно п.2.1 Договору поруки поручитель несе солідарну з Боржником відповідальність перед Кредитором за виконання грошового зобов’язання за кредитним договором.

       Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від  зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

       Таким чином у зв’язку з порушенням виконання зобов’язання  ОСОБА_1 з відповідачів солідарно підлягає стягненню  сума  кредиту в розмірі  850 000,00 грн., відсотки в розмірі 282 515 грн. 40коп.

       Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

       На підставі викладеного,  керуючись  ст.ст. 525, 526, 554 ЦК України, 10, 57, 60,  88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

       Позов задовольнити.

       Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» солідарно заборгованість в розмірі 1 132 515, 40 грн., судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього підлягає стягненню  1 134 335 грн. 40 коп.

       Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

       Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.

       Суддя