РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне рішення)

28 травня 2010 року                                                                                                справа № 2-1801/10

Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васильченка О.В.,

при секретарі - Кушніренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі – ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (далі – Відповідач-1) було укладено Кредитний договір № 32.2/АА-160.07.2 від 15.11.07 (далі – Кредитний договір).   У відповідності до умов Кредитного договору Позивач відкрив Відповідачеві-1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21700,00 доларів США строком до 15.11.2014 р., виключно на купівлю автомобіля. 15.11.07 в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 (далі – Відповідач-2)  було укладено Договір поруки. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 зобов’язалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань Відповідача-1 за Кредитним договором .

Позивач свої зобов’язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві-1 кредитні кошти в повному обсязі. Відповідачі в свою чергу, зобов’язання за Кредитним договором та Договором поруки не виконали, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 118755 грн. 05 коп. та судові витрати .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися про день, час  та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Представник позивача в судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечувала. Зважаючи на вищевикладене, суд 28.05.10  постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

ПАТ «Родовід Банк» є правонаступником майна, всіх прав та обов’язків ВАТ «Родовід Банк».

Між   ВАТ «Родовід Банк»  та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 32.2/АА-160.07.2 від 15.11.07 (а.с. 5-9).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 3.2  Кредитного договору Банк відкрив Відповідачеві-1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21700,00 доларів США терміном по 15.11.2014 р., виключно на купівлю автомобіля.

Факт видачі коштів підтверджується заявою Відповідача-1 на видачу готівки № 780_3 від 15.11.07 (а.с. 12).

Додатковою Угодою № 1 укладеною між Банком та Відповідачем-1 10.11.08 р. було встановлено, процентну ставку за користування кредитами в розмірі 16% річних (а.с. 10).

Згідно п.п. 1.1, 3.1 та 3.2 Кредитного договору Відповідач-1 зобов’язався забезпечити повне повернення одержаної суми кредитів не пізніше 15.11.2014 р., а також починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами та сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.9 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів, сплати процентів Боржник сплачує пеню за кожен день прострочки від суми простроченого платежу в розмірі 1,6% за кожен день прострочки від суми простроченої заборгованості.

Відповідач-1 не виконав належним чином свої обов’язки з повернення кредиту та сплати відсотків, чим порушив умови Кредитного договору.

В забезпечення виконання Кредитного договору між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки (а.с. 16-17).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Відповідач-2 зобов’язалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань Відповідача-1 за Кредитним договором.

Згідно з п.п. 2.1 Договору поруки у випадку невиконання Відповідачем-1 своїх зобов’язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, Відповідач-2 на підставі письмового повідомлення Банку зобов’язана погасити за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість за Відповідачем-1.

02.11.09 Банк надіслав Відповідачеві-2 лист № 10.4-11-б.б/22427 в якому повідомив, що Відповідач-1 не виконує своїх зобов’язань за Кредитним договором, повідомив суму заборгованості за платежами та вимагав погасити вказану заборгованість (а.с. 21-22), однак вимога Банку залишена без виконання, а заборгованість залишається непогашеною.

Станом на 05.11.09 заборгованість за Кредитним договором складає: 14816,97 доларів США, в тому числі: кредит – 12999,85 доларів США, нараховані проценти за користування кредитом – 872,84 доларів США, нарахована пеня – 944,28 доларів США. За офіційним курсом НБУ станом на 05.11.09 сума заборгованості в еквіваленті до національної валюти України становить 118755 грн. 05 коп. (а.с. 24).

Причиною спору між сторонами стала відмова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодувати ПАТ «Родовід Банк» у добровільному порядку заборгованість. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами Кредитного договору, умовами Додаткової угоди до Кредитного договору та умовами Договору поруки.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 передбачено, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Дослідженими у справі доказами встановлено, що відповідачі не виконали своїх зобов’язань за кредитним договором та договором поруки і станом на 05.11.09 заборгованість відповідачів перед Позивачем за Кредитним договором складає 118755 грн. 05 коп.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на чинному законодавстві, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати: 1187 грн. 55 коп. -  судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 1307 грн. 55 коп. (а.с. 35, 36).

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 554, 611, 1049 , 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3 - 14, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» , задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  118755 грн. 05 коп., 1187 грн. 55 коп. -  судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 120062 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути  подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію заочного рішення направити рекомендованим листом із повідомленням на адресу відповідача.

Суддя                                                                                                                                О. Васильченко

                                              ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА

                                                            04071, м. Київ вул. Хорива, 21

28.05.2010 В-13 № 2-1801/10

на № _____  від __________

Надсилаємо на Вашу адресу для ознайомлення копію заочного рішення суду від 28.05.10 року ухваленого у цивільній справі № 2-1801/10 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Додаток: копія заочного рішення від 22.04.10 р. на 3-х арк.

Суддя                                                                                                         О. Васильченко  

Секретар Ю. Кушніренко