Справа №2-53/10

РІШЕННЯ

Іменем  України

27 травня 2010 Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого             судді Антонової Н.В.

при секретарі             Мішкіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 посилаючись на наступне.

4 грудня 1985 року савхоз «Хотовський», Києво-Святошинського району Київської області видав довідку ОСОБА_4 прo те, що за ним рахується земельна ділянка площею 0,09 га під забудову та 0,08 га під пахоту по вулиці Солов’їна, 40а в місті Києві. За час життя ОСОБА_4 збудував жилий будинок на цій земельній ділянці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.

13 жовтня 1995 року згідно свідоцтва про право на спадщину позивачка отримала у спадок ? частину жилого будинку АДРЕСА_1

Інша частина жилого будинку належить відповідачам. Згідно плану технічного паспорту на жилий будинок видно, що вихід з двору цього будинку лише один. Між власниками будинку склався певний порядок щодо користування земельною ділянкою. А саме, на протязі тривалого часу позивачка та відповідачі спільно користувалися виходом з двору. На даний час між сторонами виник спір щодо користування земельною Відповідачі забороняють виходити з двору через загальний вихід і чинять у цьому певні перешкоди, в зв?язку з чим позивачка змушена виходити через двір сусідів.

Відповідачі звернулися з зустрічною позовною заявою про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 здійснюючи самозахват частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивачами за зустрічним позовом. Вважають, що такі дії відповідача за зустрічним позовом порушують їхні права в зв?язку з чим просять позов задовольнити у повному обсязі та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів користування земельною ділянкою, за наслідками якого провадження в справі було зупинене на час проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою. Разом з тим, зазначили, що жоден варіант, який вказаний у висновку експерта, їх не влаштовує, а власного варіанту не запропонували, лише зазначила позивачка, що бажає. Щоб все залишилося так, як склалося 50 років тому.

 Зустрічний позов позивачка не визнала.

Представник позивача зустрічний позов визнала.

Позивачі за зустрічним позовом м судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, зазначили, що відповідачка ОСОБА_1 їм чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою, просили зустрічний позов задовольнити.

Стосовно висновку експерта, зазначили, що жоден варіант їх не влаштовує, а власного варіанту, який можливо б було покласти в основу рішення суду сторони не надали.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні жодна із сторін не підтримала висновок експерта.

Разом з тим, суд з власної ініціативи, в межах розгляду даної справи, не має спеціальних знань в галузі будівництва для встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між сторонами. Крім того, жодна із сторін не вказала про конкретний порядок, який бажає встановити.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки дана категорія справ передбачає призначення експертизи, суд, для забезпечення допустимого доказу у справі, за клопотанням сторін призначив експертизу.

Проте, жодна із сторін, не підтримала будь-якого варіанту визначеного експертизою, в зв?язку з чим у суду не було підстав для застосування у своєму рішенні висновку експерта.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для вирішення справи на користь будь-кого із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 61, 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою – залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду у 10-денний термін з моменту його проголошення та подання після цього у 20-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя