Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2010 р. справа № 2а-4487/10/0570
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Крилової М.М.
при секретарі < Призвище секретаря >
при секретарі Куркині В.В.
за участю
представника позивача Переуди Я.В.
представника відповідача Котули В.М.
розглянувши позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва про примусове стягнення суми економічної санкції за порушення державної дисципліни цін,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області, звернулась до суду з позовом до Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва про примусове стягнення суми економічної санкції за порушення державної дисципліни цін.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області проведена перевірка відповідача з питань дотримання державної дисципліни цін комунальним підприємством, що надає послуг з організації благоустрою населених пунктів, якою встановлено застосування тарифів з порушенням запроваджених методів регулювання, а саме завищення вартості послуг за рахунок включення фактично не виконаних робіт в квітні 2009 року, застосування тарифів до набуття чинності в період з 22.01.2009 року по 29.01.2009 року.
За матеріалами проведеної перевірки прийнято рішення від 26.10.2009 року №287 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 28968,87 грн., яке направлено відповідачу рекомендованим листом для виконання в 10-денний термін шляхом самостійного перерахування суми застосованих економічних санкцій.
Відповідно до вимог чинного законодавства разом з рішенням відповідачу направлена претензія від 26.10.2009 року № 05-04/287-287.
Відповідачем сплачена частка суми економічних санкцій в розмірі 3368,82 грн., однак інформації щодо виконання рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в повному обсязі на цей час відповідачем не надано, рішення не скасовано.
Позивач посилається на Інструкцію про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, відповідно до якої Державні інспекції з контролю за цінами приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових санкцій у порядку передбаченому законодавством.
Просить стягнути з відповідача залишок несплаченої суми економічних санкцій в розмірі 25582,05 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним в позові.
Представник відповідача проти позову заперечував, наполягав на відмові в задоволені позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 13 Закону України „Про ціни та ціноутворення” державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
Таким урядовим органом контролю є Державна інспекція з контролю за цінами, яка діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому (п.п. 1, 2 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819).
У відповідності до п. 11 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, Державна інспекція з контролю за цінами має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення. Керівники територіальних органів призначаються на посаду та звільняються з посади Міністром економіки.
Таким чином, позивач - Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області є суб’єктом владних повноважень, який у даних правовідносинах здійснює повноваження з контролю за цінами, наданими їй вищенаведеними нормативно-правовими актами.
Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року № 298/519 затверджена Інструкція про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, яку розроблено відповідно до вимог Закону України «Про ціни і ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року N 1819 та інших законодавчих актів, які визначають порядок формування, установлення та застосування цін (тарифів) і встановлюють відповідальність за його порушення.
Так, положення розділу 3 зазначеної Інструкції встановлюють, що Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.
Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.
Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області проведена перевірка Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва з питань дотримання державної дисципліни цін комунальним підприємством, що надає послуг з організації благоустрою населених пунктів, за результатами якої складений акт № 64 від 20.0.2009 року.
Перевіркою встановлено застосування відповідачем тарифів з порушенням запроваджених методів регулювання, а саме завищення вартості послуг за рахунок включення фактично не виконаних робіт в квітні 2009 року, застосування тарифів до набуття чинності в період з 22.01.2009 року по 29.01.2009 року.
За матеріалами проведеної перевірки прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 26.10.2009 року №287, яке направлено відповідачу рекомендованим листом від 29.0.2009 № 352203 для виконання в 10-денний термін шляхом самостійного перерахування суми застосованих економічних санкцій у розмірі 28968,87 грн.
Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області на адресу Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва направлена претензія від 26.10.2009 року № 05-04/287-287.
Сума економічної санкції сплачена відповідачем частково на суму 3386,82 грн., таким чином залишок суми економічної санкції складає 25582,05 грн.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Тобто, для застосування штрафу необхідною є умова одержання підприємством необґрунтованої виручки в результаті порушення державної дисципліни цін.
Відповідач зазначає, що підприємство не завищувало вартість послуг за рахунок включення фактично не виконаних робіт в квітні 2009 року, а тому винесення рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 26.10.2009 року №287 є необґрунтованим.
Суд вважає твердження відповідача обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, Маріупольським комунальним підприємством зеленого будівництва з Управлінням комунального господарства міської ради укладались договори підряду № 490 від 14.04.2009 року, № 508 від 17.04.2009 року, № 509 від 17.04.2009 року, предметом яких є здійснення заходів по озелененню міста.
Як вбачається з пояснень відповідача та підтверджується матеріалами справи, при розрахунку вартості робіт з садіння дерев-саджанців з оголеною кореневою системою в актах виконаних робіт згідно з договорами № 490, 508, 509 на виконання робіт з заходів з озеленення міста - капітальному ремонті об'єктів озеленення за узгодженням з замовником робіт - Управлінням комунального господарства Маріупольської міської ради, враховуючи роз'яснення консультантів офіційного видання на території України «Ціноутворення в будівництві», використані витрати праці робітників без урахування витрат на поливання саджанців з поливального водопроводу, в актах виконаних робіт використана кошторисна норма в розмірі 14,31 люд.-год. на 10 саджанців згідно з нормами ДБН Д.2.4-18-2000.
Крім того, за узгодженням з замовником, під час виконання посадочних робіт замість кілків використовуються гілки з сухостійних та аварійних дерев, внаслідок чого висновок відповідача, що відображений в акті перевірки №614 від 20.10.2009 року, про відсутність у матеріалах цих кілків, оскільки ці витрати не пред'являються до оплати та не компенсуються замовником.
Відповідач посилається на той факт, що роботи з встановлення та підв'язування дерев до кілків виконувались фактично в період садіння, а факт виконання робіт з встановлення та зняття кілків відображено в оперативних зведеннях, які щоденно передаються у відділ благоустрою (технічного нагляду) - замовнику робіт, відповідно до умов договору та перевірено під час виконання робіт замовником (Управлінням комунального господарства Маріупольської міської ради).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, навантаження та вивезення кілків підтверджується подорожніми листами автотранспортних засобів та такі види робіт включено до актів виконаних робіт з утримання об'єктів озеленення, перевірені та прийняті замовником.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем разом з представниками замовника робіт на основі хронометражу розроблені індивідуальні елементні кошторисні норми на виконання робіт з садіння дерев - саджанців за операційними нормами, які передбачають витрати праці робітників на садіння 10 саджанців в розмірі 14,31 люд.-год. на 10 саджанців. Розроблена індивідуальна ресурсна елементна кошторисна норма на роботи з садіння дерев - саджанців за операційними нормами (вибірка, пакування, навантаження та розвантаження саджанців на автотранспортні засоби, тимчасове прикопування садивного матеріалу, рознесення садивного матеріалу на розмічені ділянки, обрізування крон та кореневої системи, садіння саджанців, заготівля кілків з гілок дерев, підв'язування дерев до гілок, засипка ям, розв'язування, збір гілок в купи та навантаження їх на автотранспортні засоби) складає 18,864 людино-годин на 10 дерев, що перевищує застосовану в актах норму на 4,554 людино-годин та замовником не узгоджена.
Крім того, суд звертає увагу на положення ст.12 Закону України «Про ціни і ціноутворення», відповідно до якої формування кошторисної нормативної бази, визначення порядку її застосування в будівництві, контроль за дотриманням замовниками, проектними, будівельно-монтажними організаціями та іншими учасниками інвестиційної діяльності нормативних документів і нормативів обчислення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів місцевих бюджетів, здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування і архітектури.
З наведеного виходить, що розрахунок трудовитрат не входить до повноважень Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області.
З наведеного виходить, що безпідставність висновків щодо встановлених перевіркою порушень обумовлює безпідставність винесення рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 26.10.2009 року №287, а тому відсутні будь які підстави для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254, п.2-1 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені позову Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва про примусове стягнення суми економічної санкції за порушення державної дисципліни цін – відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 17 травня 2010 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 21 травня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Крилова М.М.