№ 2 – 1 061-1/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Кафідової О.В.,
при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи ОСОБА_3, Відділ в справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 124, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації відповідача, посилаючись на те, що він є власником зазначеної квартири відповідно до договору купівлі – продажу від 22.09.1998 року, а відповідач залишається бути зареєстрованими в ній, порушуючи його права як власника.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач в судове засідання жодного разу не з’явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується судовими повістками та повідомленням про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомила.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Представник третьої особи ВГІРФО Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві в судове засідання не з’явився, але в заяві, яка надійшла до суду просив розглянути справу у їх відсутність, посилаючись при винесенні рішення на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, третю особу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, що позивач та третя особа є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Договором купівлі – продажу зазначеної квартири, укладеного 22.09.1998 року між останніми та відповідачем ОСОБА_2, який посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори № 6 Капелька Н.М.
На підставі зазначеного договору купівлі-продажу позивач та третя особа набули право власності на квартиру, яке 24.09.1998 року зареєстрували в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна (а.с.7), але у зазначеній квартирі залишається зареєстрованою колишня власниця – відповідач по справі ,що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с. 8).
Згідно п. 11 вищезазначеного договору купівлі – продажу квартири термін зняття з реєстраційного обліку в квартирі та її звільнення продавцем встановлений до 07.10.1998 року.
У вказаний час квартира була звільнена, але колишня власниця, зареєстрована в цій квартирі не знялася з реєстраційного обліку, чим порушила право власності позивача.
Як вбачається з розписки, яка надана в судовому засіданні, відповідач не має жодних фінансових претензій до позивача з приводу продажу квартири.
Згідно договору №281 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 30.10.1998 року, який наданий позивачем в судовому засіданні, останній повністю сплачує комунальні послуги за квартиру.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Реєстрація відповідача в зазначеній квартирі перешкоджає позивачу здійснювати і реалізовувати своє право власності жилим приміщенням відповідно до 319 ЦК України.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60‚ 169, 212,213,214,215,224-233 ЦПК України; ст. 317, 319, 321, 391, 526 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи ОСОБА_3, Відділ в справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю- задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом місяця.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: