ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

09 березня 2009 року                                                                  № 15094/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого-судді         Олендера  І.Я.,

суддів                 Улицького В.З., Каралюса В.М.,

при секретарі                           Корчинській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Тернопільської області, судді Апеляційного суду Тернопільської області Римар Тамари Михайлівни, прокурора Тернопільської області, про визнання протиправними дій, -

                                        в с т а н о в и л а :

    02 червня 2006 року Волочиським районним судом Хмельницької області прийнято ухвалу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Тернопільської області, судді Апеляційного суду Тернопільської області Римар Тамари Михайлівни, прокурора Тернопільської області, про визнання протиправними дій,  якою позивачу повернуто позовну заяву з мотивів не усунення недоліків такої у встановлений судом строк.

      Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням процесуального права, як на доводи в своїй апеляційній скарзі покликається на те, що недоліки поданої заяви ним усунуто. Вважає, що підстав застосування п.1 ч.3 ст.108 КАС України не було, тому ухвалу слід скасувати а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати і направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

    Приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки поданої позовної заяви, зокрема покликається на те, що доповнення від 01.06.2006 року містять нові позовні вимоги про спростування недостовірної інформації, яка міститься в відповідях Голови ради суддів Тернопільської області при розгляді звернень ОСОБА_1, однак в доповненнях не міститься вказівок про долю позовних вимог, що містяться в попередніх доповненнях до позову.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що судом 15.02.2006 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст.ст. 105,106 КАС України, в подальшому 27.04.2006 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з підстав, передбачених ст.105-108 КАС України, оскільки подано не адміністративний позов, а позов у формі заяви, що подається до Європейського суду з прав людини; позивачем не зазначено належних обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

З наявних матеріалів справи, вбачається, що вимоги ухвали суду першої інстанції від 27.04.2006 року ним виконано про що свідчить доповнення до позовної заяви (а.с.57-63).

Суд же в своїй ухвалі, що оскаржується про повернення позову від 02.06.2006 року з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.108 КАС України вказує, що позивачем не виконано приписів попередньої ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак не вказує, які саме вимоги, передбачені ст.ст. 105-106 КАС України не дотримані позивачем, а ті на які покликається суд в своїй ухвалі є надуманими, і нормами КАС України не передбачені.

З цього вбачається що є обґрунтованими доводи апелянта, що він усунув недоліки поданої позовної заяви ще до спливу встановленого судом першої інстанції строку.

При винесені оскаржуваної ухвали на думку колегії суддів суд першої інстанції зобов’язаний був врахувати такі обставини.

            З огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав законних підстав для застосування п.1 ч.3 ст.108 КАС України, та застосування наслідків, пердбачених вище вказаною статтею.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

    Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повинен проаналізувавши заявлені позовні вимоги, прийняти рішення про відкриття чи відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, а не створювати штучні перепони, які породжують судову тяганину.

Керуючись  ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 199, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС  України, колегія суддів -

                                                              у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2006 року по справі № 2-а-15/06 - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції на продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :                                 І.Я.Олендер

 Судді:                                                                                       В.З.Улицький

В.М.Каралюс