Справа № 2а-1585/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.,
при секретарі Сердюк Д.О.,
з участю представника позивача Паламарчука О.А.,
представника відповідача Ухано В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Закрите акціонерне товариство «Маслозавод «Прилуки» (далі – ЗАТ «Маслозавод «Прилуки») звернулось до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі – Прилуцька ОДПІ) про визнання дій щодо проведення перевірки такими, що не відповідають чинному законодавству України та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000032200/594 від 17.03.2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням відповідача № 0000032200/594 від 17.03.2010 року до ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 337551,32 грн. Вказане рішення прийнято на підставі акту перевірки №225/22-30713561 від 05.03.2010 року, який містить лише загальні фрази щодо порушення чинного законодавства України і не містить жодного розрахунку суми фінансових санкцій. Перевірку проведено без наявності законних підстав. При складанні акту перевірки не зазначено, яким чином і з якого моменту нараховуються штрафні санкції, яка сума заборгованості у національній валюті України на момент її виникнення і таке інше.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі та пояснила, що позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» працівниками відповідача було проведено відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за наявності направлення на перевірку і копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, які 25.02.2010 року були вручені під розписку Голові правління ЗАТ «Маслозавод «Прилуки». Крім того зазначила, що посилання позивача на п.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 щодо висвітлення в акті перевірки фактів порушення податкового законодавства є помилковим, оскільки оформлення результатів перевірки з питань валютного законодавства регулюється п. 2.3.7 даного Порядку, відповідно до якого у разі встановлення порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності необхідно відобразити такі відомості: номер, дата зовнішньоекономічного договору (контракту) та його сума, у разі необхідності реєстрації договору у Міністерстві економіки України: номер та дата його реєстрації, країна нерезидента, який є стороною договору зовнішньоекономічної діяльності, назва фінансової установи нерезидента, через яку здійснюються розрахунки за договором, назва фінансової установи резидента, через яку здійснюються розрахунки за договором, номенклатура товарів договору згідно з кодами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, простроченої заборгованості, що виникла при виконанні договору, крім того, вказується наявність ліцензій Національного банку України на подовження строків розрахунків.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Прилуцькою ОДПІ 05.03.2010 року проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» з питань дотримання валютного законодавства при розрахунках по зовнішньоекономічному контракту. За результатами перевірки складено акт №225/22-30713561 від 05.03.2010 року, на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000032200/594 від 17.03.2010 року, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 337551,32 грн.
Позаплановою виїзною перевіркою, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п.5.9 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями затвердженої постановою Національного банку України від 24.03.1999 року № 136 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року за N 338/3631 банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів.
Так, до Прилуцької ОДПІ надійшло повідомлення філії «Відділення Промінвестбанку в м. Житомир» щодо встановлення факту порушення ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» термінів розрахунків по контракту від 21.05.2008 року № РL-1.337.05.08, а тому працівниками сектору контролю за фінансовими установами та операціями в сфері зовнішньоекономічної діяльності Прилуцької ОДПІ листом від 30.10.2009 року було направлено запит на адресу позивача з проханням в десятиденний термін з дня отримання запиту надати підтвердження своєчасності здійснення розрахунків по вищевказаному контракту та надання відповідних пояснень з даного питання, який було отримано платником податку 05.11.2009 року.
На запит відповідача, ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» листом від 25.11.2009р. № 1060, тобто надійшла з порушенням законодавчо встановленого терміну, надано часткове пояснення щодо своєчасності здійснення розрахунків по контракту та документальних підтверджень на запит, відносно виконання контракту від 21.05.2008 року, по решті сплаченої суми - 25 021,21 Євро/286 694,08 грн., пояснень платником податків не надано.
Керуючись пунктом 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та з метою перевірки правильності дотримання вимог валютного законодавства ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» при розрахунках по контракту від 21.05.2008 року, начальником Прилуцької ОДПІ було видано та підписано наказ від 24.02.2010р. та направлення від 25.02.2010р. № 167 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, за період з 01.01.2009 р. по 24.02.2010 р., які, у відповідності до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» 25.02.2010 року були вручені під розписку Голові правління позивача.
За таких обставин Прилуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» відповідно до вимог чинного законодавства України та за наявності законодавчо встановлених підстав.
Відповідно до п. 2.3.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 результати невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства оформляються аналогічно оформленню результатів перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.
При цьому у разі встановлення порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності необхідно відобразити такі відомості: номер, дата зовнішньоекономічного договору (контракту) та його сума, у разі необхідності реєстрації договору у Міністерстві економіки України: номер та дата його реєстрації, країна нерезидента, який є стороною договору зовнішньоекономічної діяльності, назва фінансової установи нерезидента, через яку здійснюються розрахунки за договором, назва фінансової установи резидента, через яку здійснюються розрахунки за договором, номенклатура товарів договору згідно з кодами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, простроченої заборгованості, що виникла при виконанні договору, крім того, вказується наявність ліцензій Національного банку України на подовження строків розрахунків.
З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки встановлено, що ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» станом на початок перевірки, а саме 01.01.2009 року мало дебіторську заборгованість, яка відображена в бухгалтерському обліку підприємства на рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками»: в сумі 141 438,21 Євро /1 050 671,44 грн. по імпортному контракту від 21.05.2008 року № РL-1.337.05.08 як попередньої оплати за обладнання.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Граничний термін надходження обладнання встановлений законодавством - 29.12.2008 року, 01.02.2009 року, 08.02.2009 року, 32.03.2009 року.
ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» надано висновок Міністерства економіки України № 87 від 10.03.2009 року, щодо продовження строків розрахунків за імпортним зовнішньоекономічним контрактом № РL-1.337.05.08 від 21.05.2008 року, в якому строк розрахунку за зовнішньоекономічною операцією продовжено до 01.04.2009 року.
Обладнання частково надійшло від нерезидента 17.04.2009 року згідно вантажно-митної декларації № 102040000/9/040602 у загальній сумі 116 418,00 Євро/1 182 913,98 грн., тобто з порушенням встановленого висновком Мінекономіки терміну.
Станом на 01.01.2010 року дебіторська заборгованість по контракту становить 25 020,21 Євро/286 694,08 грн. та відображена в бухгалтерському обліку підприємства.
Крім того, ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» в поданій до Прилуцької ОДПІ декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 січня 2010 року, в пункті 13 розділу 2 «Фінансові вкладення» відображено 25 020,00 Євро/28 6691,67 грн.
Станом на 24.02.2010 року на рахунок ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» не надійшли ні кошти за недоотримане обладнання, ні обладнання.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Згідно п.п. 2.4.3 п. 2.4 ст. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.
За таких обставин Прилуцькою ОДПІ правомірно прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000032200/594 від 17.03.2010р. та нараховано пеню в сумі 337 551,32 грн.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області - відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то з дня отримання нею копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі - 19 травня 2010 р.
Суддя: Сорочко Є.О.