КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2010 року Справа № 2а-1154/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Оводенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т., від імені якого діє представник Горбенко І.В., до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна Олега Олександровича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградський міський голова, від імені якого діє представник Горбенко І.В., звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (надалі - Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ), начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Потьомкіна О.О. про визнання протиправними дій останнього при винесенні постанови від 24.03.10 про накладення штрафу, а також про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови.
Позов мотивовано тим, що оспорюваною постановою начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Потьомкіна О.О. від 24.03.10 на Кіровоградського міського голову Пузакова В.Т. накладено штраф у розмірі 510 грн. за невиконання законних вимог державного виконавця, а саме неявку 23.03.10 о 10 годині без поважних причин за викликом. Посилаючись на те, що Кіровоградський міський голова не зміг особисто з'явитися на виклик державного виконавця у визначений час з поважних причин через зайнятість, натомість уповноважив на представництво своїх інтересів представника за довіреністю Федоренка Д.М., який прибув до державного виконавця у визначений час та надав відповідні пояснення, позивач просив визнати неправомірними дії начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Потьомкіна О.О. при винесенні постанови від 24.03.10 про накладення штрафу, а також визнати її протиправною та скасувати.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні позовній заяві.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечили, стверджуючи, що оспорювана позивачем постанова від 24.03.10 винесена у відповідності з нормами Закону України "Про виконавче провадження". Крім того заперечили факт прибуття представника Федоренка Д.М. у визначений викликом час та піддали сумніву наявність у нього повноважень на представництво інтересів боржника у виконавчому провадженні відповідно до виданої довіреності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.10 у справі №2-а-137/10 за позовом ОСОБА_5 до Кіровоградської міської ради 5-го скликання, міського голови міста Кіровограда Пузакова В.Т., виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді секретаря Кіровоградської міської ради п'ятого скликання, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлено ОСОБА_5 на посаді секретаря Кіровоградської міської ради з 06.07.09, з виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 10030,63 грн. за період з 06.01.10 по 17.02.10. Постанова суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.
За вказаною постановою Кіровським районним судом м. Кіровограда 23.02.10 видано виконавчий лист №2-а-137/10, який 23.02.10 був пред'явлений стягувачем до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ (а.с.53зв., 54).
Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвінової О.П. від 25.02.10 ВП №17635798 за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження та надано боржнику, яким визначено міського голову міста Кіровограда Пузакова Володимира Тихоновича, строк для добровільного виконання до 04.03.10. (а.с. 57).
Як свідчать матеріали виконавчого провадження, у наданий строк рішення суду боржником не виконано з посиланням не те, що він не має відповідних повноважень (а.с. 58-63).
У ході виконавчого провадження старший державний виконавець Літвінова О.П. 18.03.10 направила Кіровоградському міському голові Пузакову В.Т. вимогу №12536/1 від 18.03.10, якою зобов'язала його у термін до 23.03.10 виконати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.10 та фактично допустити ОСОБА_5 до виконання попередніх обов'язків (а.с.106).
Крім того, 18.03.10 за №12537/1 старший державний виконавець Літвінова О.П. направила Кіровоградському міському голові Пузакову В.Т. виклик, яким зобов'язала його з'явитися особисто до Ленінського відділу ДВС о 10 годині 24.03.10 для надання доказів виконання рішення суду або надання пояснень щодо можливих причин його невиконання рішення. (а.с. 107).
Актом державного виконавця від 24.03.10 встановлено факт неприбуття Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. на виклик до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ о 10:00 24.03.10. (а.с. 117). На цій підставі старшим державним виконавцем Літвіновою О.П. начальнику Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 24.03.10 внесено подання про накладення штрафу на Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. за невиконання законних вимог державного виконавця, а саме - за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця (а.с. 119).
За наслідками розгляду вказаного подання, постановою начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24.03.10 на підставі ст.ст. 5, 88 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог державного виконавця, а саме - неявку без поважних причин за викликом, накладено на боржника - Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т штраф у розмірі 510 грн.(а.с.11).
Перевіряючи у відповідності з вимогами ч.3 ст.2 КАС України правомірність вказаної постанови, суд дійшов до таких висновків.
Абзацом 11 ч.3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) передбачено право державного виконавця викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст.7 Закону державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі.
Згідно з ч.1, 2 ст.11 сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Частиною 7 ст.11-1 Закону передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.
Як пояснила у судовому засіданні представник позивача, Кіровоградський міський голова через зайнятість не зміг особисто з'явитися на виклик державного виконавця 23.03.10 о 10:00, однак уповноважив на це свого представника Федоренка Д.М., який прибув у визначений час для надання пояснень.
Допитаний у судовому засідання свідок Федоренко Д.М. вказані обставини підтвердив та пояснив, що, прибувши до старшого державного виконавця Літвінової О.П., він пред'явив довіреність №3586/11 від 19.10.09, на підставі якої, як головний спеціаліст відділу представництва інтересів у судах управління правового забезпечення адміністративного департаменту Кіровоградської міської ради, здійснював представництво інтересів Кіровоградського міського голови. Оскільки пояснення від нього не відбиралися з посиланням на необхідність особистої явки Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т., тому ним через канцелярію відділу ДВС було здано інформацію №128 від 23.03.10 про виконання вимоги державного виконавця №12536/1 від 18.03.10.
Як вбачається з наявної у матеріалах виконавчого провадження інформації №128 від 23.03.10 "Про розгляд вимоги", вона зареєстрована у канцелярії Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 23.03.10, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції (а.с. 109-113).
Пунктом 2.1 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.08, передбачено, що документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділів державної виконавчої служби приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом відділу.
У зв'язку з цим суд критично оцінює заперечення представником відповідача факту прибуття Федоренка Д.М, як представника Кіровоградського міського голови у вказаний час до відділу ДВС, з огляду на наявність у матеріалах виконавчого провадження копії довіреності №3586/11 від 19.10.09, на якій наявний засвідчувальний напис старшого державного виконавця Літвінової О. П. про вірність копії оригіналу. (а.с. 108)
Оцінюючи доводи представників відповідача у судовому засіданні, що вказаною довіреністю не передбачені повноваження на представництво інтересів у виконавчому провадженні, суд виходить з того, що представництво сторін у виконавчому провадженні регламентовано ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".
Так, відповідно до ст.12 Закону сторони можуть реалізовувати свої права і обов’язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь громадянина у виконавчому провадженні не позбавляє його права мати представника, за винятком випадку, коли боржник зобов’язаний згідно з рішенням вчинити певні дії особисто. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.
Відповідно до статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Зі змісту довіреності №3586/11 від 19.10.09 вбачається, що за обсягом повноважень, які надано представникові, вона є загальною, оскільки передбачає повноваження на здійснення представником сукупності юридичних дій у державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності.
Наведене свідчить, що у вказаному виконавчому провадженні Кіровоградський міський голова мав право реалізувати свої права та обов'язки через представника, який діяв на підставі трудового договору та належним чином оформленої довіреності.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У ході судового розгляду встановлено, що оспорювана позивачем постанова начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24.03.10 про накладення штрафу прийнята необґрунтовано, а саме без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відповідачами правомірність прийнятого рішення не доведена.
Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування рішення чи окремих його положень.
Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог адміністративного позову в частині визнання протиправною та скасування постанови начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24.03.10 про накладення штрафу на Кіровоградського міського голову Пузакова В.Т. за невиконання законних вимог державного виконавця у розмірі 510 грн., та його задоволення в цій частині.
Позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Потьомкіна О.О. при винесенні оскаржуваної постанова суд відхиляє з огляду не те, що оскільки відповідно до ч.3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, тому пред'явлення позовних вимог до керівника цього органу не ґрунтується на законі.
Відповідності до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачеві судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 1 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 136, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т., від імені якого діє представник Горбенко І.В., задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 24.03.10 про накладення штрафу на Кіровоградського міського голову Пузакова В.Т. за невиконання законних вимог державного виконавця у розмірі 510 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Присудити позивачеві з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення її у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
Постанову складено в повному обсязі 26.04.10.