КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2010 року Справа № 2а-521/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Оводенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області про скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області (надалі –РУ ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №110356 від 18.01.10, яким на неї накладено штраф у розмірі 1700 грн.
Позов ФОП ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що посадовими особами відповідача 15.01.10 проведено перевірку у її магазині, в результаті чого виявлено факт реалізації продавцем магазину пляшки алкогольного напою без марки акцизного збору. Позивачка, стверджуючи, що на вказаній пляшці була марка акцизного збору, яка відклеїлася від перепаду температури та лежала на полиці і була пред'явлена нею перевіряючим, крім того, уся алкогольна продукція, яка наявна у магазині, маркована марками акцизного збору встановленого зразку та відповідає сертифікатам якості, вважає, що порушень вимог чинного законодавства при реалізації алкогольних напоїв нею не допущено, а фінансові санкції застосовані до неї неправомірно.
У судовому засіданні позивачка та її представник вимоги адміністративного позову підтримали та додатково пояснили, що оскільки маркування алкогольних напоїв здійснюється виробником, тому продавець не може нести відповідальність за неякісне наклеювання марки акцизного збору, що призвело до її відклеювання під час реалізації. Крім того, позивачка стверджувала, що була позбавлена можливості надати пояснення щодо виявлених у ході перевірки порушень, оскільки її викликано до РУ ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області на 19.01.10, а матеріали розглянуто та спірне рішення винесено 18.01.10.
Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, посилаючись на виявлення та доведення у ході перевірки факту реалізації алкогольного напою без марки акцизного збору, як підставу для притягнення до відповідальності, передбаченої абз.13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 09.11.05 зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради видано свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 10). На підставі ліцензій АВ №951460 від 26.01.09 та АВ №951909 від 26.01.09 ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у період з 26.01.09 по 26.01.10.
Посадовими особами РУ ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області 15.01.10 на підставі наказу №5-д від 15.01.10 (а.с. 6), направлення на перевірку №57 від 15.01.10 (а.с. 6 зв.) проведено позапланову виїзну перевірку належного ФОП ОСОБА_1 магазину, розташованого по вул. Антонова, 23 у м. Кіровограді, з питань дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Посадові особи РУ ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області були допущені до перевірки продавцем ОСОБА_2, перевірка проводилась в її присутності та у присутності ОСОБА_1
За результатами перевірки складено акт №58/32-200/НОМЕР_1 від 15.01.10 яким зафіксовано факт реалізації споживачеві однієї пляшки алкогольного напою "Графська особлива медова" (вміст спирту етилового 37%, дата розливу 12.06.09, виробник ТОВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор") за ціною 18,60 грн. Як вбачається з акту, на вказаній пляшці була відсутня марка акцизного збору, чим порушено вимоги абз. 2 ч.2 ст.7 "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби". До пояснення продавцем додано марку акцизного збору 23 ААБЙ 089920 06/09 1, 850 грн. (а.с. 27-28).
На підставі висновків вказаного акту перевірки начальником РУ ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області винесено рішення №110356 від 18.01.10 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у виді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення вимог абз. 2 ч.2 ст.7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" згідно з абз. 13. ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с. 5).
Перевіряючи у відповідності з ч. 3 ст. 2 КАС України правомірність застосування до позивачки вказаних фінансових санкцій, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України "Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного збору в порядку, передбаченому Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до пунктів 19, 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №567 від 23.04.03, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції. Марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважається немаркованими.
Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам; забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
Пункт 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.96, встановлює, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.
Статтею 8 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" встановлена відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору, яку несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Відповідальність суб'єктів господарювання за порушення норм чинного законодавства щодо виробництва і торгівлі алкогольними напоями передбачена, зокрема, частиною 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Так, відповідно до абз.13 ч.2 ст.17 цього Закону у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Отже, враховуючи наведені норми, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв дозволяється лише за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці.
Між тим, факт реалізації пляшки алкогольного напою "Графська особлива медова" без марки акцизного збору підтвердила як позивачка, так і допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2
Суд відхиляє доводи позивачки щодо того, що вона не є виробником алкогольної продукції, а тому не може нести будь-яку відповідальність за якість наклеювання марки акцизного збору, оскільки в даному випадку відповідальність наступає саме за реалізацію алкогольних напоїв без марки акцизного збору.
Додана до пояснень продавця ОСОБА_2 акцизна марка (а.с. 39) не може бути підставою для зміни чи скасування оспорюваного рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки наявні на ній реквізити не дають можливості встановити, якій пляшці горілки вона належить та з якої партії дана пляшка.
Надані позивачкою накладні, посвідчення якості, сертифікат відповідності (а.с.12-15) не мають правового значення для вирішення даного спору, оскільки не спростовують факту реалізації алкогольного напою без марки акцизного збору.
Частиною 4 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджено постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.03 (надалі - Порядок).
Відповідно до п.5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи). Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції. (п.6 Порядку).
Рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій. (п. 8 Порядку).
Наказом ДПА України від 10.02.07 №71 затверджено Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України. Відповідно до п. 6.4. цього Положення регіональні управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у межах своєї компетенції здійснюють функції контролю за додержанням правил маркування та наявністю на алкогольних напоях та тютюнових виробах марок акцизного збору, в тому числі під час оптової та роздрібної торгівлі ними; застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробам тощо.
Наведене свідчить, що при проведенні перевірки та застосуванні фінансових санкцій відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством, що регулює спірні правовідносини.
Встановлено, що питання про застосування фінансових санкцій щодо позивачки розглянуто 18.01.10 о 10:00 за її відсутності, хоча про час та місце розгляду матеріалів перевірки її було повідомлено, про що свідчать її підпис у примірнику акту, що став підставою для прийняття оспорюваного нею рішення (а.с. 28).
Разом з тим, суд зазначає, що самі по собі певні процедурні порушення порядку складання акту перевірки чи розгляду матеріалів перевірки не свідчать про неправомірність застосування фінансових санкцій. Зокрема, відсутність позивачки при розгляді питання про застосування до неї фінансових санкцій не може бути підставою для скасування прийнятого рішення відповідача, враховуючи доведеність вчиненого позивачкою порушення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на це суд дійшов висновку, що позивачкою не надано суду належних доказів, які б спростовували факт реалізації алкогольних напоїв без акцизної марки, натомість відповідачем доведено правомірність свого рішення №110356 від 18.01.10 про застосування до неї фінансових санкції, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У зв'язку з тим, що судове рішення ухвалюється на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, та враховуючи відсутність документально підтверджених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
Постанову складено в повному обсязі 30.04.10.