КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2010 року Справа № 2а-8254/09/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Оводенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом управління в справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Управління в справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії, а саме сплатити на користь управління 780, 16 грн. витрат, понесених на проведення лабораторних досліджень зразків продукції.
Позов мотивовано тим, що під час перевірки дотримання відповідачем законодавства про захист прав споживачів 19.11.08 у магазині "Хуторок" спеціалістами управління відібрано зразки крупи манної для перевірки їх якості. Згідно з висновком ДП "Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" зразок крупи манної не відповідає вимогам ГОСТ 7022-97 "Крупа манна. Технічні умови". Оскільки на відбір зразків та проведення експертизи управління понесло витрати у розмірі 780, 16 грн., тому, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", просить суд зобов’язати відповідача сплатити ці кошти на свою користь.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідач у письмових запереченнях та у судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що відбір зразків продукції, на його думку, проведено з порушенням чинного законодавства, крім того, він може нести відповідальність за невідповідність крупи манної вимогам стандарту по крупності, оскільки не є її виробником, а продавцем.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 18.05.04 зареєстрований як фізична особа –підприємець, про що державним реєстратором Новомиргородської райдержадміністрації видано свідоцтво №НОМЕР_1(а.с. 65).
Спеціалістами Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів 19.11.08 проведено планову перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 у магазині "Хуторок" з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, про що складено акт №005996/835 від 19.11.08. Вказаним актом встановлено факт реалізації у магазині продовольчих товарів, що не відповідали вимогам нормативних документів, зокрема - яєць курячих, цукру білого, крупи манної, хліба білого, ковбаси (а.с. 15-17).
На підставі результатів перевірки з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, відповідачеві внесено припис про заборону реалізації вказаних товарів (а.с. 18).
У ході вказаної перевірки, на підставі рішення т.в.о. начальника Кіровоградського обласного управлінням у справах захисту прав споживачів №45 від 19.11.08 (а.с. 19) спеціалістами управління було відібрано зразки крупи манної, з метою перевірки їх відповідності вимогам нормативних документів по фізико-хімічним, органолептичним і показниках безпеки, про що було складено акт відбору зразків продукції №45 від 19.11.08 (а.с.20).
За наслідками випробовування відібраних зразків крупи манної, проведеного державним підприємством "Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" на підставі укладеного з Кіровоградським обласним управлінням захисту прав споживачів договором №2 від 09.10.08 про надання послуг (а.с.12-14), складено протокол №2084-1268/452/776/386 від 27.11.08. Відповідно до вказаного протоколу за результатами дослідження встановлено невідповідність зразку крупи манної по крупності вимогам ГОСТ 7022-97 "Крупа манная. Технические условия" (а.с. 26-27).
У зв’язку з проведенням вказаного дослідження Кіровоградським обласним управлінням захисту прав споживачів понесені витрати у розмірі 780,16 грн., що підтверджуються протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт згідно з договором №2 від 09.10.08 (а.с. 74), актом здачі - прийому роботи від 10.12.08 (а.с. 74), актом здачі - прийому роботи від 10.12.08 № 4 і реєстром до нього (а.с. 22), копією платіжного доручення №4 від 11.12.08 (а.с. 23).
У судовому засіданні встановлено, що у грудні 2008 року позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату вказаної суми разом з копією протоколу випробувань харчової продукції №2084-1268/452/776/386 від 27.11.08 (а.с. 25, 66-68). Повторна вимога про відшкодування вартості витрат направлена на адресу відповідача у травні 2009 року. (а.с. 24, 78). На час розгляду справи у суді вказані кошти відповідачем не відшкодовані.
Вбачається, що спір виник у зв’язку з повноваженнями позивача по відбору зразків продукції та відмовою відповідача відшкодувати витрати на проведення дослідження їх якості.
Повноваження управління в справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області, як територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав та інтересів споживачів, передбачені ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів". Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 вказаної статті спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, здійснюючи державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів та забезпечуючи реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів, має право відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом. У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи. Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання.
Порядок відбору зразків продукції регламентований ст.14 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою передбачено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції. До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов'язана пред'явити рішення про відбір зразків продукції та роз'яснити суб'єкту господарювання порядок відбору зразків продукції. Суб'єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції. Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.
Статтею 15 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків. Акт відбору зразків продукції складається у трьох примірниках. Всі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою. Один примірник акта відбору зразків додається до опломбованих (опечатаних) зразків продукції та передається разом із зразками до уповноваженої та/або акредитованої організації, що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишається у суб'єкта господарювання, третій - в особи, яка здійснила відбір зразків продукції.
В акті відбору зразків продукції зазначаються: місце і дата складення акта; номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснюють їх відбір; найменування та місцезнаходження юридичної особи та/або її відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, в яких здійснюється відбір зразків продукції; посада та прізвище, ім'я і по батькові уповноваженої особи суб'єкта господарювання; перелік та кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків. Форма акта відбору зразків затверджується Кабінетом Міністрів України.
Порядок відбору зразків продукції для визначення її якісних показників затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1280 від 31.10.07 і передбачає аналогічний механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб’єктів господарювання для проведення експертизи (випробувань).
Відповідно до ст.16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У судовому засіданні доведено, що при відборі зразків продукції позивач діяв відповідно до повноважень, наданих Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про захист прав споживачів". Про це свідчить, зокрема, акт відбору зразків №45 від 19.11.08, складений за формою, встановленою постановою Кабінету Міністрів України №1280 від 31.10.07 "Про затвердження порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акту відбору зразків продукції", у присутності відповідача та ним підписаний.
Доводи відповідача про те, що він, як суб'єкт господарської діяльності здійснював роздрібний продаж крупи манної і не є її виробником, а тому не повинен нести відповідальність за її якість, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі встановлення факту реалізації продукції неналежної якості за результатами проведених досліджень зразків товарів, обов’язок відшкодувати витрати на проведення дослідження якості покладається саме на суб’єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у яких ці зразки відібрані.
Правила роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.03 №185, (надалі - Правила) регламентують порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу і продаж продовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначають вимоги в дотриманні прав споживачів щодо якості й безпеки товару та рівня торговельного обслуговування.
Відповідно до п.11 Правил усі харчові продукти і продовольча сировина в суб'єкта господарської діяльності повинні бути з документами, наявність яких передбачена чинними нормативно-правовими актами. Харчові продукти і продовольча сировина, які надходять у торговельну мережу, повинні відповідати вимогам чинного законодавства, чинних нормативно-правових актів і нормативних документів щодо показників якості та безпеки харчових продуктів, упаковки, маркування, транспортування, приймання і зберігання. Суб'єкт господарської діяльності повинен реалізовувати харчові продукти, які підлягають обов'язковій сертифікації, за умови наявності в документах, згідно з якими вони надійшли, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідні харчові продукти.
Пункт 12 Правил визначає, що до неякісних належать харчові продукти і продовольча сировина, якісні показники та споживчі властивості яких не відповідають зазначеним у нормативному документі чи нормативно-правовому акті, а також такі, якість яких знизилась унаслідок порушення маркування; порушення чи деформування тари та окремих одиниць упаковки (крім бомбажних консервів); наявності сторонніх запахів, ознак замокання, що не становлять загрози для споживачів; наявності сторонніх домішок чи предметів, що можуть бути видалені.
Висновком протоколу випробовування харчової продукції №2084-1268/452/776/386 від 27.11.08 підтверджено невідповідність фізико-хімічних показників проконтрольованого зразка крупи манної вимогам нормативних документів, а саме - ГОСТ 7022-97 "Крупа манна. Технічні умови".
Факт реалізації відповідачем продовольчих товарів, що не відповідали вимогам нормативних документів, зокрема крупи манної, підтверджено постановою №000516 від 24.11.08 про притягнення ПП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП (а.с. 75) та постановою про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №000512 від 24.11.08 (а.с. 79). Вказані постанови відповідачем не оскаржувалися, штрафи сплачено (а.с. 64, 80-81).
Будучи ознайомленим з протоколом випробовування зразків продукції та повідомленим про обов’язок відшкодувати витрати на його проведення, відповідач не висловив своєї незгоди з результатами дослідження, не оскаржив їх та не заявив клопотання про проведення повторної експертизи, як це передбачено п.3 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1279 від 31.10.07 (надалі - Порядок).
Цей Порядок визначає механізм відшкодування суб'єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.
Відповідно до п. 2 Порядку орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Кошти, отримані органом державного нагляду (контролю) в результаті відшкодування суб'єктом господарювання пов'язаних з проведенням експертизи витрат, перераховуються до державного бюджету (п.4 Порядку).
У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку (п.5 Порядку).
Таким чином, оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодував витрати позивача, понесені у зв’язку з випробовуванням зразків продукції, тому вони підлягають примусовому стягненню у судовому порядку, а позов слід задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов Управління в справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь управління в справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області витрати, пов'язані з проведенням випробовування зразків продукції, у розмірі 780 (сімсот вісімдесят) гривень 16 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення її у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
Постанову складено в повному обсязі 07.04.10.