Справа №2-а-2098/11

УХВАЛА

Іменем Ураїни

23.08.2011 року                                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді - Галацевич О.М.

секретаря  -   Андрушко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом                     ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                    В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області  № 06-03-078/1401-0067  від 28.12.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності йому не направлялись, він не викликався до відповідного органу для розгляду справи по суті. Також зазначає, що не був ознайомлений зі змістом постанови і відмітка про відмову від підпису не відповідає дійсності, а посадовою особою відповідача в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясовані чи є обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинення даного правопорушення, чи є підстави для передачі  матеріалів на розгляд трудового колективу.  Зокрема, він не міг в повній мірі виконати вимоги припису державного інспектора щодо виплати заборгованості по заробітній платі з незалежних від нього причин.  На підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, останнє працює без державних дотацій, є збитковим.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції.  

  За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у  відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню  ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області  № 06-03-078/1401-0067  від 28.12.2010 року на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн .

           Суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

            Відповідно до п.4 ч.1 ст.  293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

            Оцінивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова є законною, але враховуючи  обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинення правопорушення вперше,  правопорушник являється інвалідом 2 групи (а.с.10,14-15), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП.

           Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.       

            Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, ст.86, 104, 159, 162, 167, 171-2, КАС України,  ст. 22, 34, 188-6, 293 КУпАП,   суд ,-

                                                            П О С Т А Н О В И В  :

             Позов задовольнити частково.

            Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення №06-03-078/1401-0067   від 28 грудня 2010 року.

            Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ст.188-6  КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

           Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

           Суддя