головуючий суддя І інстанції – Ковальова Т.І.
суддя – доповідач – Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 12 » травня 2010 року справа № 2а-26251/09/1270
м. Донецьк, б. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Геращенка І.В.
суддів апеляційного суду Попова В.В., Малашкевича С.А.
при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.
за участю представників сторін:
від позивача – не з`явились
від відповідача – не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 10.12.2009 року
у справі № 2а-26251/09/1270 (суддя Ковальова Т.І.)
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області
до відповідача Закритого акціонерного товариства «Стаханівський міський молочний завод»
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Стаханівський міський молочний завод» про стягнення заборгованості в сумі 24444 грн. 16 коп.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.12.2009 року у справі № 2а-26251/09/1270 в задоволенні позовної заяви відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що на момент порушення справи про банкрутство відповідача, діяв договір про розстрочення суми, тому вони не звертались до процедури банкрутства з вимогами про стягнення сум. Вважає відповідач повинен сплатити зазначену суму боргу.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
В Управлінні Пенсійного фонду України в м. Стаханові зареєстровано платником страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (страхувальником) суб`єкт підприємницької діяльності - закрите акціонерне товариство «Стахановський міський молокозавод», яке розташоване за адресою вул. 43 Поселення, 7, м. Алмазна.
Станом на 2001 рік склалася заборгованість (недоїмка) по страховим внескам в сумі 24444 грн. 16 коп.
20.06.2001 року між Управлінням Пенсійного фонду в м. Стаханові та АТЗТ «Стаханівський міський молочний завод» укладений договір № 8 про надання платнику розстрочку з 01.04.2000 року по 01.04.2005 року по сплаті боргу зі збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на суму 37134 грн. 00 коп.
Останній платіж по розстрочці ЗАТ «Стаханівський міський молочний завод» зроблений 18.03.2004 року.
Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою від 15.03.2004 року, сума заявлена та визнана арбітражним керуючим листом у процедурі та складає 1122181 грн. 95 коп.
Згідно рішення № 111 від 11.08.2004 року договір розстрочення було розірвано та відповідач повинен в десятиденний термін від дня отримання рішення сплатити невнесену суму розстроченого боргу та відсотки на загальну суму 24444 грн. 16 коп.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 23.12.2008 року Господарського суду Луганської області затверджено мирову угоду від 19.12.2008 року, укладену між кредиторами, в особі голови комітету кредиторів І.Ю.Івченко та боржником Акціонерним товариством закритого типу «Стаханівський міський молочний завод», припинені повноваження арбітражного керуючого по виконанню повноважень розпорядника майна АТЗТ «Стаханівський міський молочний завод», скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, припинено провадження у справі про банкрутство АТЗТ «Стаханівський міський молочний завод».
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки, як вважає заявник скарги, відповідач не мав законних підстав для несплати платежів за договором розстрочки, тому у суду першої інстанції не було правомірних підстав для відмови в задоволені заяви про стягнення відповідних сум.
Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За Преамбулою Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Статтею 58 зазначеного Закону на Пенсійний фонд покладене керівництво та управління солідарною системою, збір, акумуляція та облік страхових внесків, призначення пенсії та підготовка документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснення контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішення питань, пов'язаних з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснення адміністративного управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені Законом і статутом Пенсійного фонду.
Таким чином, відповідач у справі – орган владних повноважень, який виконує управлінські функції, надані йому чинним законодавством, відносно платників страхових внесків.
Обов’язок щодо нарахування та сплати страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» покладений на страхувальника, тобто на відповідача у справі.
Таким чином, на відповідача у справі розповсюджується дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;
не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону.
Виходячи з вищевикладеного відповідач правомірно, з урахуванням вимог зазначеної норми Закону, припинив платежі за договором розстрочення боргу, укладеним з позивачем у справі.
Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Позивачем відповідні вимоги у встановлений строк заявлені не були.
Згідно ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Крім того, колегія суддів враховує наступне.
Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як зазначалось раніше, договір про розстрочення № 8 укладений 20.06.2001 року, останній платіж здійснений відповідачем 18.03.2004 року, згідно рішення № 11 договір розстрочення розірваний 11.08.2004 року, з позовною заявою про стягнення боргу звернулись 30.09.2009 року.
Таким чином, позивачем порушені строку, встановлені чинним законодавством України для звернення до суду з позовною заявою про захист порушених прав та інтересів.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята при вірному застосуванні норм матеріального права, при повному та всебічному урахуванні всіх обставин справи, тому відсутні підстави для її скасування.
На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 2, ст.160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.12.2009 року у справі № 2а-26251/09/1270 – залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.12.2009 року у справі № 2а-26251/09/1270 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Закритого акціонерного товариства «Стаханівський міський молочний завод» про стягнення заборгованості – залишити без змін.
Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
У судовому засіданні 12.05.2010 року проголошений повний текст ухвали.
Головуючий І.В.Геращенко
Судді В.В.Попов
С.А.Малашкевич