Справа № 22ц-19422010 р.                               Головуючий у 1 інстанції – Гнип О.І

    Категорія - цивільна                                         Доповідач – Литвиненко І.В.

У Х В А Л А

                                             ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2010 року                                                                               місто  Чернігів

                        АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у  складі:

                                  головуючого – судді Литвиненко І.В.,

                      суддів  – Заболотного В.М, Євстафіїва О.К.

                      при  секретарі – Штупун О.М.

    з участю – ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

          розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства „Ревна” про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення  про задоволення позовних вимог .

    Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Апелянт посилається на те, що умовами укладеного між нею та відповідачем договору на неї покладався лише обов’язок оплатити послуги з підключення до водогону, а не отримувати необхідні для такого підключення документи. Суд не звернув уваги на порушення відповідачем вимог Закону України „Про захист прав споживачів”, зокрема, положень статей 15, 18, 21. Крім того, в апеляційній скарзі вказується на те, що 16 будинків по вул. Скоробагатого вже підключені до системи централізованого водопостачання, проте відповідачем її право як споживача у сфері питної води порушується відмовою останнього від проведення робіт та укладення з нею публічного договору з надання послуг.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

    Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2009 року ОСОБА_2 подала на ім’я начальника КП „Ревна” заяву про видачу їй технічних умов на підключення до міського водогону та про проведення цих робіт, яка була задоволена 06 квітня 2010 року після проведення замовником відповідної оплати.

    Відповідно до положень Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, Закону України „Про планування і забудову територій”, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, надання документації з відповідними вихідними даними для приєднання до системи централізованого водопостачання та водовідведення є обов’язком споживача, який виявив бажання підключитися до централізованого водопостачання та водовідведення.

    Оскільки ОСОБА_2 не надала всіх необхідних документів, не отримала всіх необхідних дозволів на приєднання її будинку до водогону, то в діях відповідача відсутні ознаки неправомірних дій і відсутні підстави для зобов’язання відповідача вчинити дії по отриманню документації, дозволів, відшкодуванню моральної шкоди.

    Посилання апелянта на те, що обов’язок отримати необхідні для приєднання до водогону документи згідно з умовами укладеного між нею та відповідачем договору покладався саме не комунальне підприємство не відповідають дійсності і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на укладення договору на таких умовах.  

    Твердження апеляційної скарги стосовно того що сусідні будинки підключені до водогону не дають підстав для задоволення позову

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з дотримання норм матеріального та процесуального права.  

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,        

У Х В А Л И В :            

Апеляційну  скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2010 року залишити без змін.

      Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

         Головуючий:                                           Судді: