Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц - 1107/09

Категорія 43

Головуючий в І інстанції Руденко В.В.

Доповідач Кузнецов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - КузнєцоваВ.О., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи по апеляційній скарзі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2008 року про повернення заяви Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству № 23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартплати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська від 24 грудня 2008року заяву КЖЕП №23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартплати з ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України .

Не погодившись з вказаною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2008 року та передати заяву про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи ухвалу судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу 24.12.2008 року про повернення заявнику заяви як неподану, виходив з того, що заявником не були усунуті недоліки у встановлений строк, зазначені в ухвалі від 28.11.2008 року, якою заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надані квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.

Посилання апелянта на те, що заявник звільнений від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ на підставі рішення № 9/28 від 06.02.2008р. Дніпропетровської міської ради прийняти до уваги неможна.

Згідно ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», місцеві Ради народних депутатів мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників що до сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів, а міністерство фінансів України - щодо державного мита, яке зараховується до державного бюджету України.

Тобто місцевій Раді надано право встановлювати додаткові пільги для окремих платників що до сплати державного мита, та не передбачено право про звільнення від витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Таким чином, винесена суддею ухвала від 24.12.2008 року є правомірною та такою, що відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 312 п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2008року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.