УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц - 827/09

Категорія 19

Головуючий в І інстанції Савранський ТА.

Доповідач Кузнецов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнецова В.О., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною Скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕКСПО» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 жовтня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ФЕРРЕКСПО» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання попереднього договору від 25.02.2005 року, укладеного між відповідачами, посилаючись на те, що цей договір було укладено без його згоди, яка повинна була бути оформлена нотаріально.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 жовтня 2008 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ «ФЕРРЕКСПО» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню, а провадження у справі закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 цього Кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що згідно умов попереднього договору від 25.02.2005 року, укладеного з одного боку учасниками ТОВ НВП „Екологія-Дніпро 2000" ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ( сторона -1) та ТОВ „ФЕРРЕКСПО" ( сторона -2 ) з іншої сторони, сторона-1 зобов'язалася : здійснити у встановленому законодавством порядку оформлення на будь-яку юридичну особу, учасниками якої вони є чи будуть (далі - юридична особа ), запаси залізорудної сировини у загальній кількості 2,5 - 3 млн. тон ; вирішити питання щодо укладання з юридичною особою договору оренди на земельну ділянку, на якій знаходяться запаси ; забезпечити отримання юридичною особою ліцензії на користування надрами ( на геологічне вивчення, у тому числі дослідно - промислову розробку), а також проекту виїмки запасів . Після виконання вказаних вище зобов'язань продати корпоративні права, що належать стороні -1 у статутному капіталі юридичної особи, стороні -2 на умовах, визначених у договорі купівлі - продажу часток у статутному капіталі ( основний договір). Сторона -1 зобов'язалася виконати свої зобов'язання протягом трьох місяців.

Сторона -2 зобов'язалася протягом двох тижнів з моменту укладення попереднього договору перерахувати 3 975 750 грн. як переплату стороні -1. Отримати дозвіл від сторони -1 на проведення власних досліджень, купити корпоративні «права, що належать стороні-1 у статутному капіталі юридичної особи, на умовах, визначених основним договором.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами цивільного судочинства, порушивши норми процесуального права . Розглянувши спір по суті суд першої інстанції не звернув уваги на те, що фактично права позивача жодним чином порушені не були. Позивач звернувся до суду зловживаючи процесуальними правами, передбаченими ЦПК України. Його звернення до суду є передчасним. Фактично суд першої інстанції вирішував спір який виник з корпоративних відносин між юридичними особами, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при укладанні попереднього договору діяли як учасники ТОВ НВП „Екологія-Дніпро 2000" і в його інтересах. Іншою стороною у договорі є ТОВ „ФЕРРЕКСПО".

Згідно ст. 1, 12 ГПК України такі спори повинні розглядати господарські суди.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду, з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205ч.1 п.1, 303, 307, 310 ч.1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕКСПО» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дншродзержинська від 10 жовтня 2008 року скасувати, а провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.