Справа №2-а-381/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді - Галацевич О.М.,
секретаря с/з – Андрушко І.С.,
за участю позивача, співвідповідача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Павлюка Костянтина Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 000807 від 31.01.2012 року, якою на нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки автомобіль, на якому він рухався, застрахований власником, він пред`явив інспектору копію чинного полісу, пояснив, що оригінал знаходиться у власника.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.
До участі у справі в якості співвідповідача залучений інспектор ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 31.01.2012 ніс службу в районі вул. Київської м. Житомира, де в зоні дії знаку 3.34 ПДР виявлено автомобіль, яким керував позивач по справі. При перевірці документів у водія був відсутній поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у звязку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення позивача, співвідповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
31.01.2012 року інспектором ДПС павлюком К.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 226653, у якому зазначено, що позивач 31.01.2012 року о 01 год. 10 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" та не мав при собі поліс (сертифікат) цивільно-правової відповідальності обов`язкового страхування власників транспортних засобів, чим порушив пункти 2.1. ґ; 3.34 дод.1 Правил дорожнього руху України (а.с.4). Постановою серії АМ1 № 000807 від 31.01.2012 року позивача протягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 3)
Вищевказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.
Суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.
Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2012 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, вручений на місці позивачу. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що останній у відповідності до ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Винесена інспектором постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Вина позивача підтверджується також його власноручними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначав, що «поліс знаходиться у директора фірми, йому він не надавався». Посилання на наявність у нього копії полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто оригінал даного документу. Крім того, наявність даного договору взагалі, також не звільняє позивача від відповідальності, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є формальним, а об`єктивна сторона передбачає керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки відповідних документів.
Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122,126,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Павлюка Костянтина Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 000807 від 31.01.2012 року без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя