АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-1849-2005 р.                            Головуючий по 1 -й інстанції

Винниченко Ю.М. Суддя-доповідач: Макарчук М.А. УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 19 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                          Макарчука М.А.

Суддів:                                               Дорош А.І., Драниці Ю.В.

при секретарі                                           Адамської О.В.

з участю: прокурора адвоката

позивача (заявника)           ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.

представника позивача (заявника)         ОСОБА_4.

відповідача

представника відповідача             Букало М.В., Радченко І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду від 16 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3до ВАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» , ВАТ «Полтаваобленерго» про захист права власності , про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та присадибною ділянкою, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2005 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. Вказали , що вони є співвласниками будинковолодіння в м. Хоролі по АДРЕСА_1Поряд    з    будинковолодіння    знаходиться    очисна    станція

каналізаційних стоків ВАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів». Із-за аварій на очисній станції прилеглі території , втому числі і їх будинковолодіння , забруднені нечистотами. Будинок потребує капітального ремонту , а господарські приміщення стали непридатними для використання. Вказують також на те, що власник очисних споруд ухиляється від ремонту та реконструкції насосної станції, і що саме ці дії призвели до порушення їх прав та належної їм власності.

Просили зобов'язати ВАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» усунути недоліки в роботі очисних споруд та стягнути на користь кожного з позивачів по 5550 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою місцевого суду від 17 січня 2006 року до участі в розгляді справі в якості співвідповідача залучено ВАТ «Полтаваобленерго»

Рішенням Хорольського районного суду від 16 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове. Вважає , що висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи. Зокрема вважає , що підставою для задоволення позовних вимог є випадок аварійного скидання стічних вод 15 червня 2005 року та факти затоплення садиби , які були зафіксовані актами від 18 лютого та 24 червня 2005 року.

До апеляційної скарги приєдналися ОСОБА_4., ОСОБА_5ОСОБА_3.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.10ч.З ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Місцевим судом встановлено , що будинковолодіння в м. Хоролі по вул.. АДРЕСА_1належить сторонам на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 4 квітня 1997 року. Житловий будинок та господарські приміщення розміщені на земельній ділянці з високим рівнем ґрунтових вод і мають пошкодження , які утворилися внаслідок підтоплення садиби атмосферними опадами , наявністю високих ґрунтових вод та відсутністю гідроізоляції фундаментів у будівлях.

Вказані обставини підтверджені висновком судової експертизи , не заперечувалися сторонами при розгляді справи і не заперечуються апеляційною скаргою.

Встановивши такі обставини , місцевий суд прийшов до вірного висновку відсутність вини будь кого з відповідачів у створенні перешкод для позивачів у здійсненні ним права власності на спірне майно , у пошкодженні майна позивачів і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Місцевим судом не встановлено недоліків у технічному стані чи роботі очисних споруд ВАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» і дано вірну правову оцінку випадку аварійного скидання стічних вод 15 червня 2005 року від знеструмлення насосної станції, наслідки якого не вплинули на технічний стан будинковолодіння сторін.

Доводи апеляційної скарги не мають посилань на недоліки в роботі насосної станції для задоволення вимог в частині покладення на ВАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» обов'язку проведення ремонту чи реконструкції станції .. Посилання на факт аварійного скидання стічних вод 15 червня 2005 року як на підставу задоволення позовних вимог не ґрунтується на будь-яких доказах про заподіяння позивачам шкоди цим випадком. Інші доводи не спростовують висновків місцевого суду.

Рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для задоволення скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.301,302,308,313,315 ЦПК України, колегія судців ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а рішення Хорольського районного суду від 16 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.