АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ас-442-2006 р. Головуючий по 1-й інстанції
Куцин В.М. Суддя-доповідач: Макарчук М.А. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня 24 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дорош А.І., Драниці Ю.В.
при секретарі Адамської О.В.
з участю : прокурора адвоката
позивача (заявника) Кононюка В.О.
представника позивача
представника відповідача Перепелиці Є.І.
третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду від 14 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 1356 про стягнення надбавки за безперервну військову службу
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року ОСОБА_1оскаржив до місцевого суду правильність нарахування йому надбавки за безперервну військову службу у зв'язку із проходженням військової служби у військовій частині А 1356.
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 14 червня 2006 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з її непідсудністю Миргородському міськрайонному суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу судді місцевого суду і зобов'язати місцевий суд розглянути його позов. Вказує на те , що ним дотримані норми цивільного судочинства при зверненні до суду і в позовній заяві не оскаржуються нормативно-правові акти , перевірка законності яких віднесена до компетенції іншого
суду.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.. 108ч.3п.6 КАС України позовна заява повертається позивачеві , якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Відповідно до ст.. 19ч.З цього Кодексу адміністративні справи з приводу оскарження нормативно правових актів міністерства чи іншого суб'єкта владних повноважень , повноваження якого поширюються на всю територію України , вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Із змісту позовної заяви вбачається , що вимоги позивача про перерахунок щомісячної надбавки за безперервну військову службу у зв'язку із проходженням ним служби у військовій частині А 1356 ґрунтуються на запереченні права Міністра Оборони України визначати порядок виплати цієї набавки та фактичному оскарженні його наказу №308 від 30.07.2004 року «Про виплату щомісячної надбавки за безперервну військову службу військовослужбовцям».
Встановивши , що позивачем, крім вимог про перерахунок його грошового забезпечення, предметом судового оскарження фактично визначено і нормативно-правовий акт з питань грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України , яким є наказ Міністра Оборони України №308 від 30.07.2004 року «Про виплату щомісячної надбавки за безперервну військову службу військовослужбовцям» , суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про виключну територіальну підсудність справи окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ і обґрунтовано повернув заяву позивачу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді місцевого суду. Посилання на норми цивільного судочинства, як на підставу скасування ухвали судді місцевого суду не ґрунтуються на предметі судового спору. Ухвала постановлена з дотриманням процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.195,196,199,206 КАС України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду від 14 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.