Справа №2-а-264/11

18.01.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з – Андрушко І.С.,

за участю позивача, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області,  інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира старшого сержанта міліції  Подорожного Григорія Миколайовича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову                             АМ 183387 від 09.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за             ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог проїзду перехрестя, зокрема на заборонений сигнал світлофора, оскільки він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора з метою здійснити поворот та завершив маневр відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху, так як повинний був виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді з перехрестя.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позові. Додав, що  виїхав на перехрестя на  зелений сигнал світлофора, попереду його на перехресті знаходилось ще два автомобілі, які також виконували маневр повороту.  Він закінчував маневр повороту на забороняючий сигнал світлофора, оскільки заважав руху іншого транспорту.

             Свідок  ОСОБА_2 в судовому засіданні  підтвердив пояснення позивача.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Житомира старший сержант міліції Подорожній Григорій Миколайович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції, причини неявки суд не повідомив.

              Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

             09.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира старшим сержантом міліції  Подорожнім  Г.М.  складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ 1  № 118410,  у якому зазначено, що  позивач 09.11.2010 року об 11 год. 10 хв., в м. Житомирі на перехресті вулиць  І.Кочерги – В.Бердичівська, керуючи автомобілем проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний). Постановою інспектора АМ 183387 від 09.11.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. 

             Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні оригіналами адміністративної справи.

              Відповідно до ст. 251 КупАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

             Протокол від  09.11.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що останній є належним доказом у справі про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

             З пояснень позивача у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що перехрестя було «загружене».

              Відповідно до вимог пункту 16.4 Правил дорожнього руху забороняється  виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів. В судовому засіданні позивач та його свідок фактично підтвердили пояснення зазначені позивачем у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що попереду автомобіля на перехрестя виїхали ще два авто, які здійснювали маневр повороту, а тому за таких обставин позивач не мав права виїжджати на перехрестя навіть на дозволений сигнал світлофору. 

              Відтак, суд, вважає,  що в діях позивача є вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, складений інспектором протокол відповідає фактичним обставинам справи, а винесена постанова є законною.

              Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

             У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області,  інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира старшого сержанта міліції  Подорожного Григорія Миколайовича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

             Залишити постанову  по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №  183387 від   09 листопада 2010 року  без змін.

Стягнути з позивача судовий збір 3,40 грн.

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя