Справа №2-1104

2010рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   31 травня  2010р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Дивинській О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стаханова позовну заяву ОСОБА_2 до Стахановської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області   про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

  Звертаючись до суду, позивач зазначив, що  домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами належало на праві власності ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину від 21.12.1983р.

Земельна ділянка для обслуговування зазначеного житлового будинку та господарських будівель до нього площею 437кв.м. по АДРЕСА_1 знаходилася у користуванні ОСОБА_4

В ході експлуатації зазначене домоволодіння було переобладнано власником, побудовані: прибудова а-3  та тамбур а-4, через що житлова площа по будинку склала 50,6кв.м., загальна площа будинку склала – 74,7кв.м., а також були побудовані без отримання відповідних дозволів плану та проекту гараж –Ж, сарай –З. Зазначені переобладнання домоволодіння за життя власника узаконені не були.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Факт того, що ОСОБА_4 була матір’ю позивача підтверджується копією його свідоцтва про народження.

Стахановським бюро технічної інвентаризації за зверненням позивача були виконані інвентаризаційні роботи стосовно даного домоволодіння, ним був отриманий технічний паспорт на домоволодіння та господарські будівлі до нього.

З моменту проведення переобладнання домоволодіння, побудови зазначених господарських будівель ніяких претензій на адресу власника будинку від яких-небудь осіб або організацій м.Стаханова не надходило.

Висновком КП «Архиград» підтверджено відповідність держ.стандартам та будівельним нормам та правилам домоволодіння та господарських будівель до нього, їх експлуатація визнана можливою.

Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, а також вклади на її ім’я у відділенні Ощадбанку м.Стаханова №3114/001 на рахунку №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №3114/076 на рахунках №НОМЕР_3, №НОМЕР_4.

Після смерті спадкодавця позивач підтримує дане майно в належному стані, проводить поточний ремонт, оплату комунальних послуг, але не оформлював належним чином свої права спадкоємця у встановленому законодавством порядку України через зазначені обставини, а саме не оформлення за життя матір’ю прав власності на переобладнання в будинку та господарських будівель до нього.

На підставі зазначеного позивач просив:

Визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння АДРЕСА_1, житловою площею – 50,6кв.м, загальною площею 74,7кв. м з господарськими будівлями та спорудами, а також вклади на ім’я ОСОБА_4 у відділенні Ощадбанку м.Стаханова №3114/001 на рахунку №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №3114/076 на рахунках №НОМЕР_3, №НОМЕР_4 після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутністю, за участю його представника ОСОБА_1, на задоволенні позовних вимог наполягав.

31 травня 2010року від позивача по справі надійшла заява, в якій він зазначив, що позовні вимоги в частині визнання за ним права власності в порядку спадкування на вклади на ім’я ОСОБА_4 у відділенні Ощадбанку м.Стаханова №3114/001 на рахунку №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №3114/076 на рахунках №НОМЕР_3, №НОМЕР_4 просить залишити без розгляду. Ухвалою Стахановського міського суду від 31.05.2010року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за ним права власності в порядку спадкування на вклади на ім’я ОСОБА_4 у відділенні Ощадбанку м.Стаханова №3114/001 на рахунку №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №3114/076 на рахунках №НОМЕР_3, №НОМЕР_4 були залишені без розгляду.

В  судовому засіданні  представник позивача ОСОБА_1 вимоги, викладені у позовній заяві, без вимог, які були залишені без розгляду, підтримала у повному обсязі, обґрунтувавши їх доводами, зазначеними в позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Стахановської міської ради у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не заперечувала.        

Представник третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області у судове засідання не з’явився, надав суду відзив по справі ар.с.31-32, просив справу слухати за його відсутністю.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Кожна особа, що бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач вправі визнати позов протягом усього часу розгляду справи.

 Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову  суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

Вислухавши  представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_5 від 01 червня 1949року підтверджується, що  матір’ю ОСОБА_2 була ОСОБА_4 (ар.с.9).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (ар.с.11).

Домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами належало на праві власності ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право власності (ар.с.7), свідоцтва про право на спадщину від 21.12.1983р.(ар.с.6).

Згідно відповіді Стахановської державної нотаріальної контори від 18.05.2010р. №159/01-14 за наявними архівними даними 26.07.2006року по Стахановській ДНК відкрито спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

З заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2 – син померлої.

Згідно даних Спадкового реєстру померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за життя заповіту не складала.

Згідно ч.1 ст. 1261  ЦК України спадкоємцем по закону першої черги є позивач по справі ОСОБА_2.

Тобто  позивач  фактично прийняв спадщину, бо він після смерті його матері звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але не зміг оформити документи, бо в ході експлуатації зазначене домоволодіння було переобладнано власником, побудовані: прибудова а-3  та тамбур а-4, через що житлова площа по будинку склала 50,6кв.м., загальна площа будинку склала – 74,7кв.м., а також були побудовані без отримання відповідних дозволів плану та проекту гараж –Ж, сарай –З. Зазначені переобладнання домоволодіння за життя власника узаконені не були.

У висновку  КП «Архиград» від 19.12.2009року (ар.с.13-19) зазначено, що  на підставі результатів діагностики технічного стану конструкцій житлового будинку, прибудови  а-3, тамбуру а-4, та господарських будівель встановлено, що дефектів, які обмежують можливість експлуатації на момент обстеження не виявлено за адресою АДРЕСА_1.

Гараж «Ж», сарай «З» розташовані на відстані від житлового будинку та сусідських будівель відповідно до протипожежних розривів, зазначених у додатку 3.1 ДБН 360 91 **

Оскільки відповідач у справі позов визнав, а також те, що підстав вважати, що  визнання позову суперечить закону, або ним будуть порушені чиїсь інтереси, не встановлено, його можна прийняти, а позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 174, 213-215, 256,257,259, 292,294 ЦПК України,  ст. 1261 ч.1 ЦК України (2003р), Постановою Пленуму Верховного суду  №7 від  30 травня 2008 року "Про судову практику у справах спадкування", суд        

                                                                ВИРІШИВ :

 Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на домоволодіння АДРЕСА_1, житловою площею – 50,6кв.м, загальною площею 74,7кв. м з господарськими будівлями та спорудами після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

      Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

           Суддя: