АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-1922-2006 р. Головуючий по 1-й інстанції:
Чолан М.В Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 26 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Драниці Ю.В., Дорош А.І.
при секретарі Адамської О.В.
з участю: прокурора адвоката
позивача(заявника) ОСОБА_1
представника позивача(заявника)
відповідача ОСОБА_2.
третіх (зацікавлених) осіб представника відповідача представника третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Карлівського районного суду від 19 травня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Карлівського районного суду від 7 червня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння і присадибної земельної ділянки.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Карлівського районного суду від 7 червня 2002 року , залишеному без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2002 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 жовтня 2003 року, задоволені позовні ОСОБА_1
Постановлено виділити ОСОБА_1 в житловому будинку по вул. АДРЕСА_1в смт. Чутове сіни 1-1, кімнати 1-3 та1-7,топочну 1-2, сарай літ. "Б", убиральню літ. "Г", загальною інвентаризаційною вартістю 9204 грн.
ОСОБА_2в цьому будинку виділено кімнати 1-4 та 1-5, погріб лі ."В" загальною інвентаризаційною вартістю 7819 грн.
На сторін покладені конкретні обов'язки по виконанню робіт, пов'язаних із переплануванням будинку.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 423,33 грн. грошової компенсації вартості її частки.
Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 197 кв.м. , ОСОБА_2.-175 кв.м, згідно варіанту 2 технічної експертизи від 10.04.1996 року.
У квітні 2004 року ОСОБА_2. звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Такими обставинами, на його думку, є неправильна правова оцінка зібраних по справі доказів.
Ухвалою судді Карлівського районного суду від 28 квітня 2004 року зазначену заяву залишено без руху, а ОСОБА_2надано строк на усунення недоліків.
В травні 2005 року ОСОБА_2. на усунення недоліків, доповнив заяву поясненнями про спростування висновків технічної експертизи.
Ухвалою судді від 12 травня 2004 року заяву визнано неподаною і постановлено повернути заявнику. Ухвала набула чинності.
В березні 2005 року ОСОБА_2. звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд цього рішення за винятковими обставинами, якими , на його думку, є порушення місцевим судом при розгляді справи норм процесуального права в частині оцінки доказів по справі і невідповідність судового рішення чинному законодавству.
Не встановивши підстав для перегляду справи за винятковими обставинами, заяву було передано до місцевого суду для розгляду в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Карлівського районного суду від 19 травня 2006 року ОСОБА_2відмовлено в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу місцевого суду і направити справу до Верховного Суду України.
Посилається на те , що головуючий у справі не розглянув заявлений ним відвід , а відтак не мав права розглядати питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.312п.З ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що при розгляді 19 травня 2006 року питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Карлівського районного суду від 7 червня 2002 року відповідачем ОСОБА_2було заявлено відвід головуючому у справі - судді Чолану М.В.(а.с.40т.2).
В порушення вимог ст. 24ч.2 ЦПК України заява про відвід головуючого не розглянута.
З цих підстав ухвала про відмову у перегляді судового рішення постановлена неповноважним суддею і підлягає скасуванню з направлення цього питання на новий розгляд.
Керуючись ст.24ч.2,303,304,312п.3,313,315 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.
Ухвалу Карлівського районного суду від 19 травня 2006 року скасувати і питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати на новий судовий розгляд тому ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.