СПРАВА № 2-1125/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року                                     Ленінський районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді

                при секретарі Клименко О.І.

Крючковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                                                                          ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму шкоди в розмірі 5073 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 4927 грн. 00 коп. та державне мито. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1 на 1-му поверсі двоповерхового будинку. 05 жовтня 2009 року його квартиру за халатністю залив сусід зверху  ОСОБА_4 гарячою водою. В результаті залиття шпалери на стінах в одній з кімнат прийшли в негідність. На пропозицію позивача ОСОБА_4 усунути наслідки залиття він відмовився, після чого позивач викликав комісію з КП „Жилкомсервіс” для складання відповідного акту. Також позивачем був викликаний експерт з інституту ім..Бокаріуса для визначення суми збитків. Відповідач обладнав ванною кімнату і туалет на сходовій клітці не маючи на це ні проекту, ні дозволу для переобладнання місць загального користування. КП „Жилкомсервіс” відобразила це в акту обстеження та видала відповідний припис по демонтажу санвузлу, який відповідач до теперішнього часу не виконав.

В судове засідання позивач з’явилася, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечував та пояснив, що він дійсно залив ОСОБА_3, він фактично намагався скласти з ним угоду по ремонту залитої квартири, він готовий і на теперішній час найняти спеціалістів, оплатити роботу, які би переклеїли шпалери в залитій кімнаті, але з сумою, яку просить стягнути ОСОБА_3  відповідач не згоден.

Суд, вислухавши пояснення і доводи позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав:

Згідно листа КП „Жилкомсервіс” №Є-09/7770.03-03 від 22.01.2010 комісійним обстеженням встановлено, що залиття квартири №5 сталося з вини мешканця квартири №1, що знаходиться на 2-му поверху жилого будинку АДРЕСА_1 На момент обстеження течі інженерних комунікацій не виявлено. Жильцем квартири №1, ОСОБА_4 на сходовій клітці самовільно обладнаний санвузол. Дільницею №27 КП „Жилкомсервіс” направлений припис ОСОБА_4 про демонтаж самовільно обладнаного санвузлу та приведення сходової клітки в первісний стан.  Також даний факт підтверджується актом обстеження КП „Жидкомсервіс” від 26.10.2009 року.

Відповідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №10021/10824 від 07.12.2009 року, вірогідний розмір матеріальної шкоди, причиненої власнику квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи з урахуванням вартості робіт та матеріалів, згідно зведеного кошторисного розрахунку складає 3822 грн.00 коп. Вартість вищевказаної експертизи складає 1021 грн. 33 коп., яку сплатив позивач.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 суму завданої майнової шкоди в розмірі 5073 грн. 00 коп.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі             4927 грн. 00 коп. підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 поніс значні моральні страждання, які були виражені в порушенні нормальних життєвих зв’язків, та потребували  від нього додаткових зусиль для організації свого життя та роботи, тому сума вказана позивачем в повному обсязі відповідає тим моральним стражданням,  які він поніс в зв'язку з залиттям квартири і порівняно з сумою матеріального збитку. На підставі цього суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 4927 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,59,60,209,211,212,214-215,218 ЦПК України,ст.ст.15,16,22,23,1166,1167 Цивільного кодексу України, суд -

                                                                        ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму збитку в розмірі 5073 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 4927 грн. 00 коп.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                           О.І. Клименко