Справа № 2-625\10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня  2010 року                           Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

         головуючого судді                     Клименко О.І.

         при секретарі                              Крючковій О.В.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про розділ будинку з надвірними будівлями та порядку користування земельною ділянкою, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про виділ житлового будинку з надвірними будівлями і перерозподіл ідеальних часток, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

                                                                ВСТАНОВИВ:

       Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати порядок користування жилими приміщеннями, надвірними будівлями та земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1.

       У процесі розгляду справи вона неодноразово зміняла свої вимоги і в кінцевому підсумку просить виділити їй належну частину у житловому будинку з надвірними будівлями, а також встановити порядок користування земельною ділянкою.  

        ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом і просить встановити порядок користування жилим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою.  

        Рішенням суду від 24 березня 2000 року позовні вимоги сторін були задоволені частково, але Ухвалою судової колегії у цивільних справах Харківського обласного суду  рішення суду було скасовано, а справа направлена на новий розгляд.

        Рішенням суду від 20 грудня 2001 року були задоволені позови сторін і встановити порядок користування будинком і земельною ділянкою, але Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2002 року Рішення суду першої інстанції було скасовано, а справа направлена у той же суд на новий розгляд.

    Рішення суду першої інстанції від 24 листопада 2008 року, додаткові рішення цього ж суду від 25 грудня 2008 року і 21 квітня 2009 року та ухвалу цього ж суду від 26 лютого 2009 року Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2009 року було скасовано, а справа направлена у той же суд на новий розгляд в іншому складі суду.

        Жилий будинок АДРЕСА_1, як вбачається із наданих документів про право власності належить: ОСОБА_1 38\100 частки, ОСОБА_2 34\100 частки, ОСОБА_3 28\100 частки, при чому під будинком є підвальне приміщення. У процесі розгляду справи ОСОБА_4, який також був стороною по справі помер, у зв*язку з чим справа призупинялася ухвалою суду (том 2 арк.спр 25) і в подальшому ОСОБА_2 оформила спадщину.

       ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (при житті) збудували прибудови, які належним чином були оформлені Виконкомом Ленінської районної ради м. Харкова ( том 1 - арк.спр. 30 та том. 3 - арк.спр 46-47), а крім того виконкомом також анульована правова реєстрація на жилий будинок Літ В-1 ( том 1 –арк.спр 31) у зв*язку з цим ідеальні частки у наступний час складають:

-   у ОСОБА_1 - 47\100 частки;

-   у ОСОБА_5 - 35\100 частки;

-   у ОСОБА_3-  18 \100 частки.  

        Спору між сторонами по користуванню житловими приміщеннями не вбачається, всі вони бажають належним чином розподілити підвальне приміщення, яке знаходиться під будинком, при чому представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив, що підвал повинен належати тільки йому, оскільки розташований в основному під її частиною будинку.  

        У процесі розгляду справи неодноразово призначалися будівельно-технічні експертизи, у тому числі була призначена і комплексна будівельно – технічна експертиза за участю спеціалістів бюро технічної інвентаризації, але у процесі дослідження між експертами Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз та спеціалістами бюро технічної інвентаризації виникли розходження у висновках, у зв*язку з цим  у судовому засіданні суд вирішив розглядати справу і взяти за увагу висновок комісійної будівельно – технічної експертизи, який виконаний фахівцями науково дослідного інституту судових експертиз   ( том 2 арк.спр. 232-260) і проти цього жодна із сторін не заперечувала, посилаючись на те, що справа тривалий час розглядається судом.

       Суд вважає, що при розподілі частки жилого будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідно прийняти перший варіант висновку будівельно – технічної експертизи, бо він найбільш розумний і не ущемляє ні кого із співвласників, оскільки сторонам виділяється у власність жиле приміщення і надвірні будівлі, стосовно ідеальних часток і фактично належними ними приміщеннями та будівлями.

        Підвальне приміщення необхідно розподілити між усіма власниками, так як кожен з них при придбанні частки будинку також користувалися і частиною підвалу, у зв*язку з цим доводи представника ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що підвал повинен належати тільки їй – безпідставні.  

        Для користування підвалом усіма власниками необхідно провести переобладнання приміщення, як вказано у висновку експертизи (том 2-й - арк.спр 245) і Виконком проти цього не заперечує, як вбачається із наданого до суду листа (том 3-й арк.спр. 61).

        Оскільки жодна із сторін у судовому засіданні не оспорювала факт возведення ними будівель та прибудов за власні кошти, які призвели до збільшення їх ідеальних часток, то підстав для стягнення грошової компенсації на користь кого не-будь з них не вбачається.

        Таким чином у судовому засіданні встановлено, що між сторонами є спір про розподіл підвального приміщення, яке необхідно розподілити між усіма ними, розділ будинку та встановлення користування земельною ділянкою необхідно провести по першому варіанту висновку комісійної будівельно технічної експертизи, бо сторонам виділяються приміщення і надвірні будівлі, стосовно ідеальних часток і фактично належними ними приміщеннями та будівлями.

    З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судові витрати у розмірі 585 грн.         97 коп., а ОСОБА_1 сплатила судові витрати в розмірі в розмірі 1253 грн. 00 коп.

Згідно з вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, тобто позов ОСОБА_2 задоволений на 95,12%, а позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

Суд вважає, що в даному випадку, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати пропорційно задоволених вимог, тобто стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 695 грн. 70 коп. (1253 грн. 00 коп. – 557 грн. 30 коп.), з урахуванням сплаченою ОСОБА_2 витрат у розмірі 557 грн. 30 коп., оскільки в даному випадку це не суперечить діючому законодавству.

        Керуючись ст.ст. 5, 10,60, 88, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 364 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:  

       Виділити ОСОБА_1 у домоволодінні АДРЕСА_1 у житловому будинку Літ А-1 наступні приміщення: приміщення 2-2 житловою площею 11,6 кв.м; приміщення 2-3 житловою площею 15,1 кв.м.; у житловому приміщення Літ АІ-1, а саме: кухню 2-1 площею 6,4 кв.м., житлове приміщення 2-4 площею 12 кв.м., санвузол 2-5 площею 4.2.кв.м., а всього приміщень загальною площею 49,3 кв.м. на суму 14 598 гривень.

 По надвірним будівлях виділити ОСОБА_1- тамбур Літ а№ площею 2,9 кв.м., 1\3 частину вартості входу до підвалу Літ аП,  частину підвалу Літ А? площею 20 кв.м., а саме: приміщення 1\3 частину приміщення загального користування площею 4,8 кв.м.(приміщення П), приміщення У площею 8,6 кв.м., приміщення У1 площею 4 кв.м., приміщення УП площею 5,8 кв.м., гараж Літ М, 1\3 частину воріт Літ № 2, 1\3 вартості водопроводу Літ № 1, 1\3 частки вартості огорожі  довжиною 3, 96 метра Літ № 3 на суму 5 603 гривні, а всього виділити будівель та споруд на загальну суму 20 201 гривня ( див. додаток № 1, 2), ( квартира № 2 ).

 Виділити ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_1 у житловому будинку Літ А-1 житлову кімнату 4-4 площею 18,7 кв.м., житлову кімнату 4-5 площею 20,1 кв.м., житлову кімнату 4-6 площею 22,9 кв.м.

   У житловій прибудові Літ Аі 1 ОСОБА_2 виділити наступні приміщення:

коридор 4-1 площею 4,6 кв.м., санвузол 4-2 площею 2,6 кв.м., кухню 4-3 площею 12,4 кв.м., а всього приміщень загальною площею 81,3 кв.м. на суму 14 038 гривень.

  По надвірним будівлям  виділити ОСОБА_2 ганок Літ аІ, 1\3 частки вартості входу до підвалу Літ а?, частину підвалу Літ А? загальною площею 15,3 кв.м., а саме: 1\3 частки приміщення загального користування площею 4,8 кв.м. ( приміщення П ), приміщення Ш площею 13,7 кв.м., вбиральню Літ К, гараж Літ Л, оглядову яму, 1\3 частки вартості водопроводу Літ № 1, 1\3 частину вартості воріт Літ № 2 , 1\3 частину вартості огорожі Літ № 3 довжиною 3,96 метрів, огорожу Літ № 4 на суму 9 652 гривні, а всього виділити ОСОБА_2 будівель та споруд на загальну суму 23 685 гривень.

       Виділити ОСОБА_3 у домоволодінні АДРЕСА_1 у житловому будинку Літ А-1 житлову кімнату 1-3 площею 31,5 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 17,3 кв.м., комору 1-5 площею 6,2 кв.м.

       У прибудові Літ а5  виділити ОСОБА_3 кухню 1-2 площею 5,6 кв.м., а всього загальною площею 60, 6  кв.м. на суму 9 184 гривні.

       По надвірним будівлям виділити ОСОБА_3 тамбур Літ а, 1\3 частину вартості входу до підвалу а? 1\3 частки підвалу А? загальною площею 8,2 кв.м., а саме: 1\3 частки приміщення загального користування площею 4,8 кв.м. (приміщення П), приміщення площею 6,6 кв.м. виділяється з приміщення П, сарай Літ Д, вбиральня Літ З, 1\3 частки вартості водопроводу Літ № 1, 1\3 частки вартості воріт Літ № 2, 1\3 частки вартості огорожі Літ № 3  довжиною 3,96 метрів та частину огорожі Літ № 3 довжиною 3 метра загальною вартістю1 829 гривень, а всього ОСОБА_3 виділити будівель та споруд на загальну суму 11 013 гривень.  

       Визначити порядок користування земельною ділянкою: в загальне користування співвласникам виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ділянку площею 146 кв.м., яка проходить по довжині згідно з додатком № 5 в 6,14 метрів від червоної лінії забору вулиці Котлова на відстані 0,84 метра від лінії розподілу житлового будинку між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1, далі по лінії житлової прибудови аі-1 довжиною 7,15 метрів по стіні тамбуру а’ довжиною 1,80, по стіні тамбуру а’ довжиною 1,88 метрів, по стіні аІ-1 довжиною 3,90, по стіні будинку Літ А-1 включно входу до підвалу, довжиною 6,15 метрів на відстані 1,35 від приміщення аі-1, довжиною 12,21 метрів паралельно прибудові аІ-1 та на відстані 2х метрів від приміщення, довжиною 4,85 метрів до кута гаражу Літ М, довжиною 4,15 відкута гаражу Літ М, далі довжиною 11, 11 метрів, далі довжиною 4,64 метрів на відстані 3,96 метрів від суміжної огорожі з домоволодінням № 49 по вул. Котлова, далі по червоній лінії по вул. Котлова довжиною 3,96 метрів, далі по воротам Літ № 2 довжиною 3, 99 метрів.

        В загальне користування співвласникам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 38 кв.м., яка розташована та проходить по стіні гаражу Літ М довжиною 5,5 метрів, частково по стіні гаражу Літ М з тильного боку, довжиною 2,20 метрів  від тильної стіни гаражу до будівель Літ В і Л на відстані 1го метру  від них, 5,57 метрів на відстані одного метру від будівлі Літ Л з двох боків, 3,60 метрів на відстані 4,35 метрів від суміжної огорожі з домоволодінням № 49 по вул. Котлова, 4,71 метрів та  4,15 метрів до гаражу ОСОБА_6

        Виділити земельну ділянку ОСОБА_1, яка розташована та проходить під часткою житлового будинку Літ А-1, житлової прибудови Літ аІ-1 ( додаток №1), довжиною 12,21 метрів на відстані 2х метрів від житловою прибудови аІ -1, довжиною 2,67 метрів на відстані 1го метра від прибудови аі-1, довжиною 8,40 метрів на відстані 3,18 метрів від суміжної огорожі Літ №4 з домоволодінням АДРЕСА_2, довжиною 1,27 метрів, довжиною 5,10 метрів на відстані 4,45 по огорожі Літ № 4 з тильного боку на відстані одного метру від будівлі Літ В, довжиною 6,75 метрів на відстані одного метру від будівлі Літ В, 2,20 метрів до гаражу Літ М з тильного боку, по стіні гаражу Літ М з тильного боку, довжиною 5,50 метрів по стіні гаражу Літ М, довжиною 4,85 метрів від кута гаражу Літ М, довжиною 7,58 по огорожі Літ № 4 з тильного боку земельної ділянки, 7,69 метрів по суміжній огорожі з домоволодінням № 49 по вул. Котлова, 4,35 метрів від суміжної огорожі № 49, 3,60 метрів по лінії загального користування між ОСОБА_7 і ОСОБА_2 на відстані одного метру  від будівлі Літ Л з двох  боків, 5,10 метрів на відстані одного метру від будівлі Літ Л до огорожі Літ № 4 з тильного боку.

         Виділити земельну ділянку ОСОБА_2 площею 221 кв.м., яка розташована та проходить під частиною житлового будинку Літ А-1 та прибудови Літ аі-1 ( додаток № 1), довжиною 6,15 метрів від житлового будинку Літ А-1 на відстані 1,35 метрів від прибудови аі-1, довжиною 2,67 метрів на відстані одного метру від прибудови аі-1, довжиною 8,40 метрів на відстані 3,18 від суміжної огорожі Літ № 4 з домоволодінням АДРЕСА_2, довжиною 1,27 метрів, довжиною 5,10 метрів на відстані 4,45 метрів по огорожі Літ № 4 з тильного боку, довжиною 12,32 метрів на відстані одного метру від будівлі Літ В, далі по будівлі Літ В та будівлі Літ Л з тильного боку на відстані одного метру від будівлі Літ Л, довжиною 5,10 метрів від огорожі Літ № 4 з тильного боку на відстані одного метру від будівлі Літ Л, довжиною 5,57 метрів на відстані одного метру від будівлі Л, довжиною 6,75 метрів на відстані від одного метру Літ В, довжиною 5,10 метрів на відстані одного метру від будівлі Літ В до огорожі Літ № 4 з тильного боку, довжиною 14,50 метрів по суміжній огорожі ОСОБА_6 № 4 з домоволодінням АДРЕСА_2, довжиною 5,15 метрів по стіні прибудові Літ аі-1 з боку домоволодіння АДРЕСА_2, довжиною 11,25 метрів по стіні житлового будинку Літ А-1 з боку домоволодіння АДРЕСА_2, довжиною 4,60 метрів по стіні житлового будинку Літ А-1 з боку вул. Котлова ( див.додаток №5).

        Виділити земельну ділянку ОСОБА_3 загальною площею 190 кв.м., яка розташована і проходить: під частиною житлового будинку ЛітА-1, прибудов, Літ а-5, тамбура Літ а ( дивись додаток № 1) на відстані 0,84 м. від лінії розподілу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; довжиною 6,14 метрів на відстані 0,84 метрів до червоної лінії з боку вилиці Котлова, довжиною 13, 60 метрів по червоній лінії з боку вул. Котлова у тому числі біля житлового будинку Літ А-1 на відстані 3х метрів по червоній лінії з боку вулиці Котлова; довжиною 4,35 метрів від суміжної огорожі з боку домоволодіння АДРЕСА_3; довжиною 4,71 метрів по лінії загального користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2; довжиною 11,11 метрів по лінії загального користування між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з боку домоволодіння АДРЕСА_3; довжиною 4, 64 метрів по лінії загального користування між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на відстані 3,96 метрів від суміжної огорожі домоволодіння АДРЕСА_3; довжиною 3,96 метрів на відстані 1,5 метрів та паралельно вулиці Котлова; довжиною 25,31 метрів по суміжній огорожі з боку домоволодіння АДРЕСА_3.

       Зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у нежитловому підвалі ОСОБА_8 переобладнати приміщення П площею 11,4 кв.м. на два приміщення з улаштуванням між ними перегородки і дверного блоку з перемичкою:

        а) приміщення підвалу площею 6,6 кв.м. ( 2,65 х 2,50) з демонтажем входу двох дверних блоків до приміщення Ш площею 13,7 кв.м;

        б) приміщення 4,8 кв.м. ( 11, 4 – 6,6 ) з улаштуванням входу дверного блоку і перемички до приміщення Ш площею 13,7 кв.м.  

      Перерозподілити ідеальні частки в спільній власності у домоволодінні АДРЕСА_1 і визначити за ОСОБА_1 право власності на 47/100 часток домоволодіння, за ОСОБА_2 право власності на 35/100 часток домоволодіння, за ОСОБА_3 право власності на 18/100 часток вищевказаного домоволодіння.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 695 (шістсот дев’яносто п’ять) грн. 70 коп.

  Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський райсуд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                           Клименко О.І.