Справа №2-а-354/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 року смт. Гусятин
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Хмельницької області Фролова В.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ № 212968 від 11.04.2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВХ №212968 від 11.04.2010 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 260 грн. В постанові вказано, що ним було порушено п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: 11.04.2010 року о 13.21 год. в с. Порожня, керуючи автомобілем В-21703, д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год. Рухався із швидкістю 82 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0520155, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Вважає таку постанову незаконною, оскільки того дня він дійсно їхав по вказаній автодорозі, але швидкості руху не перевищував. Про це він повідомив інспектора, але останній, незважаючи на це, притягнув позивача до адміністративної відповідальності. На його прохання пред’явити прилад вимірювання швидкості «Беркут», яким ніби то було зафіксовано перевищення швидкості, інспектор відмовився. Прав йому не роз’яснили, постанову та протокол не оголошували.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Хмельницької області Фроловим В.І . винесено постанову ВХ №212968, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що «11.04.2010 року о 13.21 год. в с. Порожня, керуючи автомобілем В-21703, д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год. Рухався із швидкістю 82 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0520155».
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ №135751 від 11.04.2010 року ОСОБА_2 «11.04.2010 року о 13.21 год. в с. Порожня, керуючи автомобілем В-21703, д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год. Рухався із швидкістю 82 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0520155, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України».
Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і відеозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами. Ст. 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, дані щодо свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Ці ж дані має містити і постанова згідно ст. 283 КУпАП, зокрема, мають бути викладені обставини, установлені при розгляді справи, та прийняте рішення.
Як зазначено в протоколі швидкість вимірювалась приладом "Беркут".
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_2, позивач винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. До протоколу додається лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. Як додаток покази вимірювального приладу «Беркут» відсутні.
Постанова про адміністративне правопорушення не містить доводів та посилань позивача на інші докази по справі, не має даних про те, у якому режимі працював прилад „Беркут”, а також, що зафіксована ним швидкість руху належить саме автомобілю марки В-21703, який рухався під керуванням позивача.
Відповідно до п.2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху" до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються, фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристика похибок або невизначеності вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовують у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані.
В матеріалах по накладення адміністративного стягнення відсутні відомості щодо похибок або невизначеності у вимірюванні швидкості приладом „Беркут”, відсутні дані про своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації.
При таких обставинах, суд не вважає посилання на дані вимірювання швидкості в протоколі та постанові приладом „Беркут” належним та допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається із пояснень позивача, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2010 року ОСОБА_2 заперечував вчинення ним правопорушення. Проте зазначені обставини інспектор не перевірив і доказів умисного порушення правил дорожнього руху не навів.
При запереченні факту вчинення правопорушення самим позивачем інспектором ДПС ВДАІ Хмельницької області Фроловим В.І. не прийнято жодних мір до виявлення інших доказів.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектором при винесені постанови та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень не з’ясовано, зокрема, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність позивача.
На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 21 квітня 2010 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не було надано відповідних доказів.
Суд вирішує справу на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими пособами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні в справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України і відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України „Про міліцію”, Закону України „Про дорожній рух”, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111.
За таких обставин позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх для цього підстав, винесена щодо нього постанова інспектора ДПС про накладення штрафу підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 102, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Хмельницької області прапорщика міліції Фролова В.І. серії ВХ № 212968 від 11.04.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 260 грн.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова виготовлена в повному обсязі ???? травня 2010 року.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду Г.М. Римар