Справа № 2-а-442/2010року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2010 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі : головуючого - судді Дубенець М.І.
при секретарі Захарченко В.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 12.04.2010р. відносно нього було винесено постанову інспектором ДПС Канівського ВДАІ Барановським М.В. про накладення штрафу відповідно до ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 425 грн. за порушення правил дорожнього руху , а саме : за керування транспортним засобом обладнаним під таксі без наявності поліса обов»язкового страхування. Вважає, що вказана постанова є неправомірною, поскільки при винесенні оскаржуваної постанови допущене грубе порушення закону у встановленні обставин порушення Правил дорожнього руху України, а саме: він керував автомобілем НОМЕР_1 обладнаним під таксі в м. Каневі по вул.. Леніна о 17 год. без поліса обов»язкового страхування. Він не визнає висунуте йому обвинувачення в частині порушення ним правил дорожнього руху, так як страховий поліс був. Вважає, що інспектором ДПС Канівського ВДАІ Барановським М.В. грубо порушено вимоги закону щодо виявлення факту (події) правопорушення , його заяви та заперечення до уваги прийняті не були, постанова про адміністративне стягнення є незаконною, оскільки не встановлено факт події адміністративного правопорушення. Інспектор ДАІ виніс постанову відразу , чим порушив його право на захист.. Він правил дорожнього руху не порушував. Просив скасувати постанову серії СА № 046097 про адміністративне правопорушення від 12.04.2010р. , провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача – УДАІ УМВС України в Черкаській області області в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Судом встановлено, що 12.04.2010 року інспектор ДПС Канівського ВДАІ Барановський М.В. виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії СА № 046097 по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши в ній порушення правил дорожнього руху, яке полягало у керуванні транспортним засобом обладнаним під таксі без наявності полісу обов»язкового страхування. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови серії СА № 046097 від 12.04.2010 р. в ній не зазначено, яким чином здійснена фіксація правопорушення, також позивач в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він з протоколом не згоден, поліс був в наявності.
Зазначене вище вказує на те, що посадова особа відповідача по справі при фіксації скоєння позивачем адміністративного правопорушення не виконав вимоги чинного законодавства України, серед яких і Положення про державну автомобільну інспекцію від 14.04.1997р. № 341, згідно якого основним завданням ДАІ є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.
З огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 8) вбачається, що при винесенні постанови працівником ДАІ не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, постанова винесена в день вчинення правопорушення, в зв'язку з чим порушується право позивача на захист.
Ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, враховуючи викладене суд дійшов до висновку про неправомірність дій інспектора ДПС Канівського ВДАІ Барановського М.В. щодо винесення ним 12.04.2010 року постанови про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, ОСОБА_1
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ч. ст. ст. 10,11, 17, 18, ст. 126 ч. 1 , ст.ст. 256, 287, 289, 291-295 КпАП України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії СА № 046097 від 12.04.2010р. інспектора ДПС Канівського ВДАІ Барановського М.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Провадження по справі закрити.
Копію постанови направити відповідачу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-дений строк з дня її винесення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .
Головуючий М.І.Дубенець