АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22а - 1666/2006 р. Головуючий по першій інстанції:
Завора І.М. Суддя-доповідач Обідіна О.І.
У ХВ А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця «21 «дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Дорош А.І. Макарчука М.А.
при секретарі Буряк С.М.
з участю: адвоката
позивача /заявника/ ОСОБА_1
представника позивача / заявника /
відповідача ОСОБА_2.
представника відповідача третіх осіб
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Гадяцькою районного суду , Полтавської області від 21 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, розподіл сумісно набутого подружжям майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2про розподіл спільно нажитого майна та визнання права власності на квартиру , колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача,
ВСТАНОВИЛА :
Рішенням Гадяцького районного суду, Полтавської області від 21 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Вирішено залишити у власності ОСОБА_1квартиру АДРЕСА_1в м. Гадячі.
Зобов»язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2. вартість '/2 частини даної квартири в розмірі 6179 грн. та вартість 1/2 частини проведених ремонтно - будівельних робіт, будівельних матеріалів в розмірі 4678 , 5 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_2залишено без задоволення.
Вирішено питання про сплату судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду , останнє оскаржив позивачОСОБА_1., який в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зокрема посилається на те, що судовим рішенням фактично не проведено розподілу спільного з відповідачем майна , що свідчить про не розгляд всіх заявлених вимог, оскільки суд зосередив увагу на розподілі майна лише у вигляді домоволодіння. Вважає , що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини , пов»язані з проведенням ремонту спірного домоволодіння, внаслідок чого допустився помилки при визначенні вартості 1/2 його частини, яка підлягає до виплати на користь ОСОБА_2.
ОСОБА_2. в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв»язку з чисельними порушеннями норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 162,169 ЦПК України, в редакції 1963 р. , акцентує увагу на записах протоколу судового засідання, які на її думку являються неправильними, такими ,що спотворюють зміст показів допитаних осіб та хід розгляду справи. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.
Апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 311 ч. п.5 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини по справі, а саме те, що з грудня 2000 р. сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах , спільно проживали та вели господарство, а 6.03.2001 р. зареєстрували свій шлюб.
23.02.2001 р. позивачОСОБА_1 купив квартиру в м. Гадяч, по вул.. АДРЕСА_1
При вирішенні питання про розподіл зазначеної квартири між подружжям , суд першої інстанції помилково застосував норми Сімейного Кодексу - ст. ст. 60 ,70 і 71, оскільки до даних цивільних відносин необхідно застосовувати дію положень КпШС України та відповідні вимоги ЦК України, 1963 року, які діяли на момент придбання спірного майна. У зв»язку з чим, розглядаючи позовні вимоги сторін , суду першої інстанції необхідно було звернути увагу на надані відповідачем ОСОБА_2. докази щодо її участі в придбанні зазначеної квартири в якості спільної власності з покупцем ОСОБА_1
Як вбачається з заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог, останній просив визнати за ним право власності на 1/2 частину всього сумісно набутого майна - вищезазначену квартиру, автомобіль ВАЗ 2107 , д.н.з.НОМЕР_1, телевізор «Рей форд»., диван - ліжко, ковер , газову плиту, газовий котел, газовий лічильник, водяний лічильник , а також поставив вимоги про передачу йому в натурі телевізора, газового котла, газового та водяного лічильників. Однак, як вбачається зі змісту судового рішення місцевим судом фактично були розглянуті вимоги лише в частині розподілу майна подружжя у вигляді квартири та стягнення компенсації вартості проведеного в ній ремонту. При цьому , суд першої інстанції не встановлював обставини , пов»язані з розподілом іншого майна, зазначеного в позові ОСОБА_1 В судовому рішенні не відображені фактичні дані, які мають значення для вирішення справи в частині визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на придбане в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2майно, згідно до заявлених вимог.
При цьому, колегія судців вважає за необхідне звернути увагу на те, що суд першої інстанції не перепровірив доводи та заперечення ОСОБА_1 як відповідача за зустрічним позовом в частині фактичного використання ОСОБА_2. отриманої за місцем роботи позики, оскільки остання на думку ОСОБА_1 була використана позивачем ОСОБА_2. на придбання автомобіля сину, а не на проведення ремонтних робіт в квартирі.
Разом з цим , вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 компенсації за проведені ремонтно - будівельні роботи, місцевий суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_2. остаточно не повернула позикодавцю -Нафтогазовидобувному управлінню «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта» отриману позику, не дослідив обставини пов»язані з розміром залишку позики, не обговорив питання необхідності притягнення до участі в розгляді справи самого позичальника.
При таких обставинах , рішення місцевого суду не може вважатись законним і обгрунтованим , тому підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд.
Колегія судців, керуючись ст. ст. 311ч.1,п.1 , 315,317 ЦПК України ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.
Рішення Гадяцького районного суду , Полтавської області від 21 лютого
2006 року - скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду, в іншому
складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.
СУДДІ