Справа №11-а-642, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.ст. 15-185ч.З, Крюковський О.А.
309ч.1 КК України. Доповідач - Раєнок В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця "25" дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Раєнка В.І., Черствої Є.О. З участю прокурора - Литвиненко О.О. засудженого - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, -
засуджений за ст. 15ч.2-ст. 185ч.З КК України до 5 років позбавлення волі; за ст. 309ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Засуджений утримується під вартою з 10.12.2005 року і в строк відбуття призначеного покарання зараховано строк знаходження під вартою з 03.09. по 05.09.2005 року.
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у вечерню годину 02.09.2005 року проник до будинку по АДРЕСА_1 і намагався викрасти належне ОСОБА_2 майно та гроші загальною вартістю 1020,5 грн., але свій злочинний умисел не довів до кінця по незалежним від нього причинам, а у денний час того ж дня на базарі у м. Каховці незаконно придбав без мети збуту у невстановленої особи наркотичний засіб - макову соломку масою 13,4 гр. і зберігав за місцем свого проживання до 03.09.2005 року.
В апеляціях засуджений, посилаючись на те, що замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_2 він не вчиняв, а заліз до його будинку через вікно з ціллю діждатися хазяїна, щоб позичити у нього гроші, а також: вказуючи на порушення судом його прав, оскільки не був ознайомлений з протоколом судового засідання та поганий стан здоров'я, просить розібратися у справі та призначити покарання відповідно до норм КК України.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який в судових дебатах та у останньому слові прохав його апеляції задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, а також вислухавши думку прокурора про залишення вироку суду без змін, колегія суддів судової колегії в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області приходить до висновку, що апеляції засудженого задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.
Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновки про винність ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за які його засуджено, при обставинах вказаних у вироку суду підтверджується послідовними свідченнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснював, що прийшов додому біля 20 години 2.09.2005 року і відкривши двері побачив, що в кімнаті сидить ОСОБА_1, який розповів, що за ним гналися працівники міліції і він через вікно заліз до будинку потерпілого. Порядок речей в будинку було порушено, а також стояли підготовлені до виносу з будинку телевізор, магнітофон, пульт, а також 200 грн. та 10 доларів США, які лежали на підлозі, тоді як до цього були сховані під ковдрою на підлозі;
показаннями ОСОБА_3 про те, що у вересні 2005 року у будинку де вона мешкала з Козачком працівники міліції виявили та вилучили пакунок з речовиною рослинного походження;
показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що бачила як 02.09.05 року біля двору потерпілого ОСОБА_2 ходили двоє чоловіків, які перелізли через огорожу і свідок почула, як відкривають вхідний замок, а тому вона викликала міліцію. Одного з чоловіків затримали в будинку потерпілого; а також матеріалами справи, у тому числі даними протоколів огляду місця події та огляду підготовлених до крадіжки речей вбачається, що кватирка на вікні будинку потерпілого відкрита, а також вказані індивідуальні ознаки речей, які були підготовлені до крадіжки. Виявлені на місці події відбитки пальців належать відповідно до висновків експертизи засудженому.
На ставці віч-на-віч свідок ОСОБА_5 спростував твердження про грошовий борг.
При огляді будинку по АДРЕСА_2 де мешкав засуджений зі своєю співмешканкою, виявлено та вилучено пакунки з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновків експертизи є особливо-небезпечним наркотичним засобом -маковою соломкою, масою 13,4 гр.
Зібраним по справі доказів, які належним чином перевірені у судовому засіданні та викриваючим засудженого як особу, що вчинила ці злочини, суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував його злочинні дії.
Твердження засудженого про те, що він вчиняв замаху на крадіжку майна потерпілого, колегія суддів до уваги прийняти не може, оскільки ці його твердження є голослівними і спростовуються зібраними доказами. Не ґрунтуються на законі і твердження ОСОБА_1 про порушення його прав судом, оскільки не був ознайомлений з протоколом судового засідання, оскільки суд надав йому таку можливість, однак ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення, про що свідчить належним чином складений акт /а.с. 186/.
Покарання засудженому обрано з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу, обставин що обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність, в тому числі і тих, на які посилається засуджений і на думку колегії це покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Судом також враховано про обранні ОСОБА_1 покарання те, що він вчинив новий корисливий злочин, маючи не зняті і не погашені , у встановленому законом порядку судимості за корисливі злочини.
В порядку ст. 365 КПК України з мотивувальної частини вироку належить виключити посилання суду на тяжкість наслідків, оскільки таких наслідків по справі не мається.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2006 року відносно нього - без змін.
В порядку ст. 365 КПК України з резолютивної частини вироку належить виключити посилання суду та тяжкі наслідки від злочину.
Судді: В.А.Годун В.І.Раєнок Є.О. Черства
пост. 25.07.06 надр. 26.07.06