Судове рішення #93249
Справа №11-а-636, 2006р

Справа №11-а-636, 2006р.                        Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст.ст. 191ч.5,                                           Попов В.Ф.

366 ч. 1, 222ч. 1 КК України.                    Доповідач - Раєнок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року липня місяця "25" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Раєнка В.І., Черствої Є.О. З участю прокурора - Литвиненка О.О. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 травня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, -

засуджена за ст. 191ч.5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади керівника установи, організації, підприємства та пов'язані з обліком матеріальних цінностей на 3 роки та з конфіскацією всього особистого майна засудженого;

за ст. 222ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, з позбавленням права займати почади керівника установи, організації, підприємства та пов'язані з обліком матеріальних цінностей на 2 роки;

за ст. 366 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, з позбавленням права займати почади керівника установи, організації, підприємства та пов'язані з обліком матеріальних цінностей на 2 роки і на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі у кримінально-виконавчої установи, з позбавленням права займати посади керівника установи, організації, підприємства та пов'язані з обліком матеріальних цінностей на 3 роки та з конфіскацією всього особистого майна засудженої.

Засуджена взята під варту з залу суду і з неї на користь держави стягнуто 30 тис. грн..

Речовий доказ - трактор ЮМЗ-6 АКЛ 1998 року випуску постановлено залишити ОСОБА_3

ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те, що вона будучи головою СФГ, розташованого у с. Садове Голопристанського району та отримавши 19.06.2002 року відповідно до договору фінансового лізингу НОМЕР_1 у користування трактор ЮМЗ-б вартістю  16075 грн. від власника

 

Національної акціонерної компанії Украгролізинг» та частково сплативши 4000 грн. і не маючи за таких обставин права на відчуження, умисно і зловживаючи своїм службовим становищем, 26.12.2003 року здійснила відчуження цього трактора, продавши його, а отримані кошти використала на власні потреби, заподіявши власнику збитки у розмірі 12075 грн., що є особливо великим розміром, а також за те, що як службова особа ОСОБА_2, при сплаті СФГ «Нікіта» фіксованого сільгоспподатку у сумі 248 грн. та маючи податкову заборгованість, 10.03.2005 року умисно, з метою отримання безповоротної фінансової допомоги з державного бюджету - субвенції, шляхом внесення до довідки про розрахунки з державним бюджетом завідомо неправдивих відомостей про щорічну сплату податкових зобов'язань у сумі 2500 грн. та про відсутність податкової заборгованості, підробила цю довідку і надала її до державної установи.

Окрім того, як службова особа, в березні 2005 року, маючи в користуванні 10га землі сільгоспризначення, з метою отримання субвенції з державного бюджету, умисно та з корисливих міркувань надала до комісії при Головному управлінні сільського господарства і продовольства Херсонської облдержадміністрації завідомо неправдиву інформацію -довідку про наявність у СФГ «Нікіта» в користуванні 50га землі та підроблену довідку про щорічну сплату податкових зобов'язань у сумі 2500 грн. та про відсутність податкової заборгованості свого господарства, що стало підставою для незаконного отримання нею фінансової допомоги від держави у розмірі ЗО 000 грн.

В апеляції захисник в інтересах засудженої посилаючись на необгрунтоване засудження ОСОБА_2, оскільки вона є фізичною особою і не відповідає за дії фермерського господарства «Нікіта», яке оформляло договір лізингу, а її вина у вчиненні передбачених ст. ст. 222та 336 КК України не доведена, а тому просить вирок суду скасувати, закрити провадження по справі і звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, захисника в інтересах засудженої, який прохав його апеляцію задовольнити, а також думку прокурора про залишення вироку суду без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженою і його висновки про винність ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за які вона засуджена, при обставинах вказаних у вироку суду підтверджується показаннями самої засудженої з яких вбачається, що вона фактично визнала себе винною за всіма епізодами пред'явленого їй обвинувачення;

показаннями свідка ОСОБА_4 про обставини придбання ним у засудженої трактора, не знаючи про те, що ОСОБА_2 відповідно до договору фінансового лізингу, укладеного 19.06.2002 року не мала права його продавати. Відповідно до Статуту СФГ «Нікіта» ОСОБА_2 як голова і наданих їй повноважень є службовою особою /т. 1, а.с.88/.

Таким чином, засуджена, зловживаючи своїм службовим становищем, як правильно вказав у вироку суд, розтратила чуже майно вартістю 16075 грн., яке перебувало у її віддані, спричинивши ХФ НАК «Украгролізинг» збитки у особливо великому розмірі.

 

З цього приводу за рішенням господарського суду від 17.02.05 року стягнуто з СФГ «Нікіта» на користь НАК «Украгролізинг» 12075 грн.

Свідок ОСОБА_5, підтвердив, що як голова сільської ради не давав жодних довідок про наявність у засудженої 50га землі. Вона користувалася лише 10га землі. З наданих засудженою довідок для отримання субсидій вказано, що ОСОБА_2 сплатила 2500 грн. фіксованого податку, а також про те, що СФГ «Нікіта» має 50га землі стан родючості якої дуже низький і потребує додаткового фінансування.

Свідок ОСОБА_6 дав пояснення про те, що був відповідальний за розподіл коштів сільгосппідприємства з державного бюджетц. За таких обставин, якби ОСОБА_2 не надала фіктивних довідок і при умові, що вона мала тільки 10га землі, не сплатила податкову заборгованість і не була прибутковим господарством, СФГ «Нікіта» ніколи б не отримала субвенцію.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що засуджена звернулася до лабораторії моніторингу ґрунтів про видачу довідки про родючість ґрунтів, які знаходяться в її користуванні, вказавши, що має 50га землі. За цих обставин їй була надана довідка про вміст гумосу в цих землях.

Відповідно до акта обстеження земельних ділянок /т. 1, а.с. 157/; листа начальника відділу статистики /т. 1, а.с. 160/; рішення сесії Саудівської сільської Ради /т. 1, а.с. 156/, СФГ «Нікіта» мало у березні 2005 року в користуванні 10га землі. З листа начальника ДПІ Голопристанського району та звітів про розрахунки з бюджетом, станом на 10.03.2005 року СФГ «Нікіта» мало заборгованість по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 835 грн. та сплачувало податок з площі 10га землі.

Зібраним по справі доказам, які належним чином перевірені в судовому засіданні та викриваючим ОСОБА_2 як особу, що вчинила ці злочини, суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував її дії за ст. ст. 191ч.5;222ч.1 та 366 ч.І КК України.

На підставі наведених доказів колегія суддів приходить до висновку, що твердження захисника засудженої про відсутність в її діях складу кримінальних злочинів не підлягають задоволенню як такі, що спростовуються зібраними по справі доказами.

Покарання ОСОБА_2 обрано судом з урахуванням характеру та підвищеного ступеня суспільної небезпечності вчиненого, її пенсійного віку, того що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, та активно сприяла слідству у розкритті злочині і позитивних даних про її особу, а тому, на думку колегії сул обґрунтовано застосував до засудженої ст. 69 КК України, призначивши їй покарання нижче нижньої межі покарання, передбаченого санкцією ч.5 ст. 191 КК України і це покарання є достатнім і відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

 

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника в інтересах засудженої залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 231 травня 2006 року відносно ОСОБА_2  -без змін.

Судді: В.А.Годун

пост. 25.07.06 надр. 25.07.06 рві, бт.

В.І.Раєнок   

Є.О. Черства

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація