Справа № 2а-25
2010р.
П О С Т А Н О В А
І М ’ Я М У К Р А Ї Н И
15.03.2010р. Городоцький районний суд Львіської області
в складі:
головуючої – судді Шеремети Н.О.
при секретарі Виздрик Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
05.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ 010915 від 27.08.2009р., складеної інспектором ІДПС Коломийського взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області, згідно з якою за порушення п.11.5 ПДР України, за вчинення адмінправопорушення , передбаченого ч.2 с.122 КУпАП України накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
У суді ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви, зазначені в позовній заяві, пояснив, що 27.07.2009р., їдучи автомобілем НОМЕР_1, по дорозі в напрямку м.Коломия Івано –Франківської області, проїхавши с. Лісна Слобідка, рухався крайньою правою смугою по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. З метою випередження транспортного засобу, який рухався перед ним по правій крайній смузі, виїхав на крайню ліву смугу, про що в протоколі не зазначено. Оскільки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України не вчиняв, накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу є безпідставним, а тому оскаржувану постанову від 27.08.2009р. просить скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, в запереченні на позов просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскаржувану постанову залишити в силі, справу розглядати у відсутності представника УДАІ УМВСУ в Івано- Франківській області.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, заперечення представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.
У відповідності до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, дозволяється виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, якщо праві зайняті, і коли це не створює перешкод для руху транспортним засобам, що рухаються по цій смузі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ 016050 від 126.08.2009 р. (а.с.3) ОСОБА_1 26.08.2009р. в с. Раківчик Коломийського району Івано-Франківської області керуючи автомобілем БМВ, р.н. НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, а саме, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався крайньою лівою, коли права була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП України.
за ознаками ч.2 ст. 122 КупАП на 450 грн. (а.с. – 2).
З постанови серії АТ 010915 від 27.08.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором ІДПС Коломийського взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області (а.с.2) видно, що за вчинене правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
В суді позивач заперечив порушення п.11.5 ПДР України, вчинення зазначеного в протоколі адмінправопорушення, ствердив, що 26.08.2009 р. рухаючись автомобілем БМВ -5 в напрямку м.Коломия Івано- Франківської області про дорозі,що має дві смуги руху в одному напрямку, і з метою об»їзду і випередження автомобіля з цистерною, який їхав по правій смузі виїхав і рухався по вільній лівій смузі руху. З моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, він заперечував вчинення ним адмінправопорушення, що підтверджується його відмовою від підпису в протоколі про адмінправопорушення.
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які їхали в автомобілі ОСОБА_1, ствердили, що позивач виїхав на ліву смугу руху з метою об»їзду автомобіля-цистерни, який рухався в попутньому з ними напрямку по правій смузі руху на малій швидкості, чим створював перешкоди для руху їх автомобіля.
Покликання ОСОБА_1 про рух крайньою лівою смугою з метою здійснення об»їзду транспортного засобу, який рухався по крайній правій смузі руху з невеликою швидкістю, чим створював перешкоди для руху по правій смузі автомобіля ОСОБА_1, ніким не спростовані.
Суду також не надано доказів того, що при виїзді та русі крайньою лівою смугою руху 26.08.2009р., ОСОБА_1 створив перешкоди чи небезпеку для руху інших транспортних засобів, які рухались по крайній лівій смузі руху.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивач, рухався автомобілем БМВ-5 по крайній лівій смузі на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку правомірно, оскільки в суді знайшло підтвердження те, що в момент його руху, по крайній лівій смузі рухався автомобіль-цистерна, яка створювала перешкоди для руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 і який він змушений був об»їхати, виїхавши на крайню ліву смугу руху та рухаючись по ній.
Поскільки ОСОБА_1 26.08.2009р. здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху на автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, для випередження транспортного засобу, що рухався перед ним, рух даною смугою був нетривалим і при цьому він не створив перешкод в русі іншим транспортним засобам, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до переконання, що п.11.5 ПДР України ОСОБА_1 не порушував, адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв, притягнення його до адмінвідповідальності є незаконним, а тому оскаржувана постанова про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. є незаконною і підлягає скасуванню.
Крім того, судом також встановлено, що автодорога в напрямку м. Коломия Івано-Франківської області, яка має дві смуги руху в одному напрямку, не проходить через с. Раківчик, яке розміщене в стороні від головної автотраси. Це підтвердили в судовому засіданні позивач, свідки , а також підтверджується картою-схемою зазначеної місцевості.
Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через с. Раківчик не проїзджав, порушити п.11.5 ПДР України саме в цьому населеному пункті він не міг, а тому місце вчинення адмінправопорушення, яке зазначене і в протоколі, і в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, не відповідає дійсності.
Оскаржувана постанова направлена ОСОБА_1 24.09.2009р. (а.с. – 4), і як вбачається з його пояснень і зі штампу на конверті ( а.с.4) отримана ним 04.10.2009р., із заявою до суду позивач звернувся 06.10.2009 р., строк для звернення до суду ним пропущено з поважних причин, а тому суд поновляє позивачу строк позовної давності.
Керуючись ст.ст. 17, 94, 158, 163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 258, 283, 298 КУпАП суд -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити, постанову інспектора ІДПС Коломийського взводу ДПС УДАІ при УМВСУ в Івано- Франківській області серії АТ № 010915 від 27.08.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.-визнати протиправною та скасувати її, провадження у справі - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.
Суддя: підпис.
Копія відповідає оригіналу.
Судд я: